Рішення № 43863791, 27.04.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/115/2015 Справа № 645/3013/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАC0GI0000002671 від 26.12.2007 в розмірі 273729,54 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 61,4 м2, житловою площею 44,3 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідачів з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Катеринюк В.В. підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заперечувала проти заявлених вимог, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, у судове засідання не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення по суті позовних вимог, просив відмовити в задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кірєєв Є.В. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав, викладених у його письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення в інтересах неповнолітніх дітей.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

26.12.2007 між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НАC0GI0000002671, відповідно до умов якого останній надано кредитні кошти в розмірі 259714,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 26.12.2027.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 грошові кошти за договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконала.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Станом на 29.01.2014 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в сумі 273729,54 грн., з яких 237315,76 грн. - заборгованість за кредитом, 10743,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 785,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 24884,50 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № НАC0GI0000002671 від 26.12.2007 між ЗАТ КБ «Приватбанк» (іпотеко держателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки № НАC0GI0000002671 від 26.12.2007, предметом якого є квартира 61,4 м2, житловою площею 44,3 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2007, посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А., реєстровий № 4986.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку», яка передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-які особі-покупцеві.

Договором іпотеки передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодежателя письмової згоди на такі дії.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» стверджував, що банку не надавав жодної згоди, в тому числі і письмової, на реєстрацію у предметі іпотеки ані відповідача ОСОБА_1, ані її неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що вона не отримувала від банку як іпотекодержателя письмової згоди на реєстрації у предметі іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно із рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно інформації КП «Жилкомсервіс» станом на 05.02.2015, в квартирі АДРЕСА_2 з 02.11.2011 зареєстровані власник житлового приміщення - ОСОБА_1, 1978 р.н., разом із її неповнолітніми дітьми - ОСОБА_3, 2001 р.н., та ОСОБА_4, 2008 р.н.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані, підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів оскільки за наявності судового рішення щодо виселення осіб з займаного приміщення відсутня необхідність у додатковому зазначенні щодо зняття цих осіб з реєстраційного обліку у спірному житловому приміщенні..

Ані відповідачами ОСОБА_1, та ОСОБА_8, ані представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кірєєвим Є.В. не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції щодо незаконності виселення неповнолітніх дітей з предмету іпотеки, а також необхідності реалізації предмета іпотеки лише відповідно до положень ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку», а не шляхом проведення публічних торгів, як того вимагає позивач.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАC0GI0000002671 від 26.12.2007 в розмірі 273729,54 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 61,4 м2, житловою площею 44,3 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д. Є. Боговський