Ухвала суду № 43863595, 28.04.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19027/14-ц

н/п 2/640/303/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"28" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

прокурора Маматов М.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_4, за участі третьої особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання права власності, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивач підтримав надане через канцелярію суду 27.04.2015 року клопотання про витребування доказів, а саме:

Вказував, що дані відомості йому необхідні у звязку з тим, що заявлені вимоги позивача стосуються визнання недійсним договору купівлі - продажу щодо спірного майна, а встановлені обставини будуть доводити правову позицію його довірителя.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, та посилався на те, що позивачем не було доведено, що в отриманні цих відомостей йому було відмовлено.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тобто, судом вбачається імперативність вимоги законодавця щодо підтвердження стороною, яка заявляє клопотання про витребування доказів, неможливості отримання цих доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, що в свою чергу представником позивача доведено не було, оскільки відмови щодо отримання витребуваних відомостей матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_4, за участі третьої особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання права власності, визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша