Постанова № 43863407, 29.04.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

29.04.2015

Справа №639/11329/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.12.2014 року,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.12.2014 року. Заява обґрунтована тим, що 05.12.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова було винесено постанову, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Крім того, судом стягнуто на користь ОСОБА_1 2850грн. в якості відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. В добровільному порядку ОСОБА_2 не виплатив спричинену ним матеріальну шкоду. Судом направлялася до ВДВС Краснокутського РУЮ Головного управління юстиції в Харківській області зазначена постанова від 05.12.2014 року, але не була виконана з причин її направлення до ВДВС не за місцем проживання боржника. Коли ОСОБА_1 самостійно направив постанову до ВДВС м.Гадяча Полтавської області, за місцем проживання ОСОБА_2, йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з закінченням строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Строк предявлення постанови до виконання - 16.03.2015 року.

Заявником пропущено строк предявлення постанови до виконання з поважних причин і подано заяву про поновлення цього строку посилаючись наст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме прийняття виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки строк було пропущено з поважних причин.

Відповідно дост. 303 КУпАПне підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно дост.24 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ.

Викладені в заяві підстави для поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання судом перевірені, зібрані заявником обставини підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений строк для предявлення до виконання постанови Жовтневого районного суду м.Харкова підлягає поновленню.

Керуючисьст.ст.303,304 КУпАП, ч.2ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, 2850 грн.(дві тисячі вісімсот пятдесят) грн. в якості відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Федюшин