Рішення № 43863261, 17.04.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21398/14-ц

2/638/1843/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.04.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

02.12.2014 р. ХМФКС «Криниця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів як солiдарних боржникiв на користь позивача заборгованiсть по кредитному договору №19-14 вiд 12.05.2014 р. в загальному розмiрi 44230 грн., а також судовий збiр в розмiрi 442,30 грн.

При цьому, в обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 12.05.2014 р. між ХМФКС «Криниця» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договiр №19-14.

Позивач вказує, що вiдповiдно до умов зазначеного договору, ХМФКС «Криниця» ОСОБА_1 було надано кредит в сумi 12630 грн., який ОСОБА_1 зобовязався повернути в строк до 12.08.2014 р. За користування кредитом ОСОБА_1 зобовязався сплачувати позивачу 5% вiд суми кредиту, що складає 630 грн., не пiзнiше 12 числа кожного мiсяця.

Позивач зазначає, що 12.05.2014 р. мiж ХМФКС «Криниця» i ОСОБА_3 був укладений договiр поруки №1-14, згiдно якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання вiдповiдати за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем.

Позивач вказує, що свiй обов'язок по кредитному договору щодо надання ОСОБА_1 кредиту виконав, надавши йому на пiдставi його заяви на видачу кредиту кредит в повному обсязi в сумi 12630 грн. по кредитному договору №19-14 вiд 12.05.2014 р. Однак ОСОБА_1, отримавши кредит, свої зобовязання за кредитним договором не виконав, а саме не сплатив вiдсотки за користування кредитом за два мiсяцi в сумi 1263 грн.; своєчасно не повернув суму кредиту в розмiрi 12630 грн. по вказаному кредитному договору.

Посилаючись на п. 2.4 вказаного кредитного договору, позивач вказує, що будь-яке порушення позичальником умов цього договору повинно розглядатись як iстотне порушення договору, яке надає право кредитодавцю в порядку, передбаченому цим договором i/або чиним законодавством України, незалежно вiд встановлених цим договрором строкiв виконання зобов'язань, вимагати вiд позичальника повернення кредиту і інших передбачених цим договором платежів.

Позивач зазначає, що, зважаючи на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, ОСОБА_1 повинен сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що стагом на 25.11.2014 р. становить 44230грн., з них: 12630 грн. сума заборгованості за кредитом №19-14 від 12.05.2014 р.; 1263 грн. сума заборгованості по відсоткам за вказаним кредитним договором; 26523 грн. пеня за несвоєчасний возврат кредиту по вказаному кредитному договору; 3814 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за вказаним кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подав заяву, в якiй просив розглядати справу без його присутності. В разі неявки відповідачів просив винести заочне рішення.

Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явився, причину неявки суду не повiдомив. Для його повiдомлення про час i мiсце слухання справи на останню вiдому суду адресу його мiсця проживання було надiслано телеграму, яка, вiдповiдно до повiдомлення, яке надiйшло до суду, ОСОБА_4 доставлена не була, квартира зачинена, адресат по повiдомленню за телеграмою не з'являється.

Вiдповiдач ОСОБА_3 в судове засiдання не з'явився, причину неявки суду не повiдомив. Для його повiдомлення про час i мiсце слухання справи на останню вiдому суду адресу його мiсця проживання було надiслано телеграму, яка, вiдповiдно до повiдомлення, яке надiйшло до суду, ОСОБА_3 доставлена не була, квартира зачинена, адресат по повiдомленню за телеграммою не з'являється.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в цілому з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №19-14 від 12.05.2014 р., укладеного між Харкiвською міською фінансово-кредитною спiлкою «Криниця» i ОСОБА_1, ХМФСК «Криниця» було надано ОСОБА_1 грошові кошти в розмiрi 12630 грн. строком на три мiсяцi до 12.08.2014 р. iз сплатою 60% рiчних.

Пунктом 3.3. вказаного кредитного договору визначено, що позичальник зобовязаний проводити сплату відсотків за користування кредитом в строки i розмiрi, передбаченi цим договором; за користування щомiсячно сплачувати вiдсотки в розмiрi 5% від суми кредиту, що складає 630 грн., сплачувати вiдсотки не пізніше 12 числа кожного мiсяця; в випадку непогашення кредиту, а також несплати відсотків по ньому в строк, сплачувати пеню в розмiрi 2% від непогашеної суми кредиту за кожний день прострочення платежу до дня повного погашення заборгованості.

Пунктом 5.1 вказаного кредитного договору визначено, що цей договiр вступає в силу з моменту його пiдписання обома сторонами i діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань чи задоволення вимог кредитодавця шляхом звернення стягнення на майно позичальника.

Вiдповiдно до п. 5.3 вказаного кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязався повернути суму кредиту в розмiрi 12600 грн. в строк до 12.08.2014 р.

Позивачем прийняті на себе зобовязання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, надано ОСОБА_1 кредит в сумі 12630 грн.

Однак, ОСОБА_1 прийняті на себе зобовязання за кредитним договором №19-14 вiд 12.05.2014 р. належним чином виконанi не були, в звязку з чим виникла заборгованість по поверненню кредитних коштiв, сплатi процентiв за користування кредитом, розмір якої станом на 25.11.2014 р. становить 44230 грн., з яких: 12630 грн. сума заборгованостi за кредитом; 1263 грн. сума заборгованості по вiдсоткам; 26523 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 3814 грн. пеня за несвоєчасну сплату вiдсоткiв.

Також судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ОСОБА_3, ХМФКС «Криниця» і ОСОБА_1 12.05.2014 р. було укладено договiр поруки №1-14, вiдповiдно до якого ОСОБА_3 зобов'язався вiдповiдати за невиконання ОСОБА_1 його зобов'язань перед ХМФКС «Криниця», що виникли з кредитного договору №19-14 вiд 12.05.2014 р., укладеного мiж ХМФКС «Криниця» i ОСОБА_1

Пунктом 1.3 вказаного договору поруки визначено, що ОСОБА_3 вiдповiдає перед ХМФКС «Криниця» в тому ж обсязi, що i ОСОБА_1, за всiма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату вiдсоткiв, вiдшкодування можливих збиткiв, сплату пенi в розмiрi 2% за кожний день прострочення платежу, передбачених умовами кредитного договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Крім того, статтями 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобовязань, встановлених укладеним кредитним договором.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовують виниклі у них зобовязання за укладеним договором та розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, з відповідачiв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солiдарно повинно бути стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості за вiдсотками, пенi за несвоєчасне повернення кредиту, пені несвоєчасну сплату відсоткiв, а всього 44230 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем та його представником було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 442,31 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути солiдарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацiйний номер облiкової картки платника податкiв НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Шекспiра, 8, кв. 20) i ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, iнн. НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» заборгованість за кредитним договором №19-14 вiд 12.05.2014 р. в сумі 44230 (сорок чотири двісті тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацiйний номер облiкової картки платника податкiв НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Шекспiра, 8, кв. 20) i ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, iнн. НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» суму судового збору в розмірi 221 (двісті двадцять одна) грн. 15 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: