Ухвала суду № 43861496, 23.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/926/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

23.04.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів : Дьомич Л.М., Письменний О.А.

секретар :Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - Крикун О.М. про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про Крикун О.М про виділення частки майна, що є спільною сумісною власністю, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні та оздоблювані роботи, використаних та проведених в процесі будівництва житлового будинку, визнання права власної на земельну ділянку, стягнення грошової компенсації та витрат за надання правової допомоги, а також просив визнати 1/2 частину автомобіля MERSEDES ATEGO, 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.12.2013 року за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2014 року подання державного виконавця задоволено.

Визначено за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину автомобіля MERSEDES ATEGO, 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.12.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Зокрема представник зазначає, що ОСОБА_3 участі в розгляді справи не приймала, судової повістки та інших будь-яких повідомлень про час та місце судового засідання по справі не отримувала.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що судом дійсно в порушення вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України скаржника не було повідомлено про час та місце слухання справи, чим було порушено її права.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції було порушено права сторін, оскільки суд розглянувши справу в їх відсутність та не з'ясував думку щодо спірного майна.

Згідно із ч. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: