Ухвала суду № 43860721, 27.04.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження №2-а/359/162/2015

Справа 359/3569/15-а

УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірним,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, яким просить визнати неправомірними дії головного державного інспектора ВМО №2 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_2 які повязані із вчиненням процесуальних дій в справі про порушення митних правил під час складення протоколу про порушення митних правил від 20 березня 2015 року

Однак, при ознайомленні з матеріалами адміністративного позову, встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку, передбаченому МК України та КУпАП, і не належать до компетенції адміністративних судів.

Предметом спору у справі, що розглядається є визнання неправомірними дії по складанню протоколу про порушення митних правил.

Головний інспектор ВМО №2 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_2, складаючи протокол про адміністративне правопорушення виконувала не звичайні управлінські функції, а вчиняла лише процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП є доказом по справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає оцінці при розгляді питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Компетентним органом, що може розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст.471 МКУ є суд.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 належить відмовити.

Відповідно доп.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

З огляду на це, судовий збір, сплачений у розмірі 146 гривень 16 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.251 КУпАП, п.3 ч.3 ст.17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання дій протиправним відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 146 гривень 16 копійок, відповідно до квитанції №10026/195 від 09.04.2015 року (сплачений на рахунок: код ЄДРПОУ 38007070, отримувач Бориспільське управління ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 31216206700004).

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя С.С. Чирка

Бориспільського міськрайонного суду