Вирок № 43860587, 22.04.2015, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/11/15

Справа № 356/1636/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Мамей Н.І.

прокурора Мосінзова С.М., Петрик О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березань, у приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12013100070001262 від 24 вересня 2013 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше притягався до кримінальної відповідальності 22 лютого 2002 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 09 лютого 2004 року за ч. 1 ст. 309 , ст. 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць; 02 жовтня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2013 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні будинку по АДРЕСА_2, розпивав алкогольні напої з ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 На грунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, яка переросла у бійку. У ході бійки ОСОБА_1 діючи умисно маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки двічі наніс удари в обличчя ОСОБА_4, а саме у область носа, після чого ОСОБА_1 схопив правою рукою скляну вазу, яка знаходилась на телевізорі праворуч від нього та наніс нею удар ОСОБА_4 у потиличну частину голови. Від отриманимх тілесних ушкоджень ОСОБА_4. помер.

Згідно висновку експерта №287 від 27.11.2013 на тілі трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми (синці та садени обличчя, крововиливів у м'які тканини голови, крововиливи під оболонку та у речовину головного мозку, набряк - набухання головного мозку), алкогольне сп'яніння. Смерть наступила, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 0.30-2.30 від внутрішньочерепної травми, яка ускладнилась набряком - набуханням головного мозку, що підтверджується даними судово - медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. Виявлені при дослідженні трупа внутрішньочерепна травма прижиттєва, виникла через деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Виявлені ушкодження, оцінюються у сукупності відносяться до категорії тяжких, з ознакою небезпеки для життя, які у даному випадку призвели до смерті. Виявлені ушкодження могли утворитися за обставини на які вказано у постанові та протоколі відтворення. Ушкоджень, які свідчили за пересування тіла, на трупі ОСОБА_4. не виявлено. При судово - токологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт - 3,07%, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп'янінню.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому складі злочину передбаченому ч.2ст.122 КК України не визнав, та показав, що 23.09.2013 він ввечері повертався з роботи з ТОВ «Альянс ВВ» з своїм напарником ОСОБА_8, який запропонував зайти до нього додому на вечерю. Після вечері вийшли з будинку покурити. До них підійшли, його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які були у стані алкогольного сп'яніння і попросили цигарки та попросили купити їм горілки у домі неподалік, ОСОБА_1 пішов і купив. ОСОБА_6 запросив піти до себе додому, ОСОБА_1 погодився. Коли зайшли у домоволодіння ОСОБА_6., там був присутній ОСОБА_4., який запропонував спиртне. ОСОБА_1 відмовився від алкогольного напою, і тоді ОСОБА_4. сказав, що він «підкаблучник», за що він ударив останнього у обличчя, розбивши ніс. Пішов ОСОБА_1 додому близько 21:00, повечеряв та ліг спати. Вранці, прийшли працівники міліції. Також ОСОБА_1 пояснив, що кров на його светер потрапила випадково, оскільки він ОСОБА_4 розбив ніс, і коли вони обнялися «по - чоловічому», він його забруднив. Куртка була у плямах крові - через руки ОСОБА_4, а синці на правій руці від отриманих у минулому травм.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєному злочині не визнав, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.121 КК України, а саме нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть, підтверджується, усією сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, який показав, що він є рідним братом померлого ОСОБА_4, до нього рано вранці 24 вересня 2013 року, прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, були з похмілля та повідомили, що 23 вересня 2013 року вживали вчотирьох спиртні напої, виникла сварка, в ході якої присутній ОСОБА_1 взяв скляну вазу та вдарив ОСОБА_4 по голові, від чого останній помер, але брат оборонятися не міг, бо був дуже п'яний.

Свідок ОСОБА_6 показав, що по обіді 23.09.2013 він, ОСОБА_5, ОСОБА_4. перебували у його будинку, по АДРЕСА_2, у зв'язку з тим, що горілка закінчилась, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили піти за нею. По дорозі зайшли до друга ОСОБА_8, там був ОСОБА_1, який поцікавився куди йдуть, вони сказали що куплять горілку, потім підуть до ОСОБА_6 додому її пити. ОСОБА_1 поцікавився хто ще з ними, хлопці сказали, що у хаті залишився ОСОБА_4. ОСОБА_1, виявив бажання піти разом з ними до ОСОБА_6, при цьому придбавши горілки. Прийшовши у помешкання ОСОБА_5, усі учотирьох пили горілку, ОСОБА_1 у тому числі. Він вів себе агресивно, сидів на стільці навпроти ОСОБА_4, який сидів на дивані і постійно чіплявся до останнього з приводу металу, який начебто останній вкрав у його однокласника. ОСОБА_1 неодноразово вдарив ОСОБА_4 у обличчя, розбивши ніс з якого пішла кров, та сказав причину удару, «за метал». ОСОБА_6 намагався їх розборонити. Продовжили вживати спиртні напої та випили ще по чарці. ОСОБА_1 узяв правою рукою вазу, що стояла на телевізорі праворуч та наніс нею удар ОСОБА_4 по голові. Також ОСОБА_1 пізніше, вдарив ОСОБА_6 в око. ОСОБА_1 пішов додому. Коли уранці ОСОБА_6 прокинувся, то ОСОБА_4. був вже холодний, останній сидів опершись до стіни. Потім побіг до ОСОБА_5, повідомити про смерть ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 показав, що дійсно 23.09.2013 по обіді пішли з ОСОБА_6 купити горілки, вдома у нього залишався ОСОБА_4., який у нього періодично жив. По дорозі за горілкою зайшли до друга ОСОБА_9, там був ОСОБА_1, який виявив бажання піти разом з ними до ОСОБА_6 вживати спиртні напої. ОСОБА_1 купив горілку і вони усі разом пішли до ОСОБА_6 ОСОБА_1 вживав разом із ним, ОСОБА_6 та потерпілим горілку, а потім вдарив потерпілого по обличчю, в останнього полилася з носу кров. Після цього продовжили пити горілку. ОСОБА_1 чіплявся до потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_10 намагався їх розборонити. ОСОБА_5 ситуація обурила та він пішов додому. Вранці прийшов ОСОБА_6 з синяком під оком та сказав, що ОСОБА_4 вже немає.

Свідок ОСОБА_11, яка є матір'ю обвинуваченого показала, що про подію 23.09.2013 їй нічого не відомо, її син ОСОБА_1 нічого їй не розповідав. Ввечері того дня прийшов до дому, був у тверезому стані, повечеряв і ліг спати, а зранку наступного дня приїхала міліція, і забрала його до відділення. Характеризувала сина виключно з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_12, яка є цивільною дружиною обвинуваченого показала, що про подію 23.09.2013 їй нічого невідомо, вона була у той час не сесії у м. Ніжин Чернігівської області. Характеризувала ОСОБА_1 лише позитивно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 з ілюстрованими таблицями ( Т. 1 а.с.21-25, 27-31), з якого вбачається, що об'єктом огляду є домоволодіння розташоване у АДРЕСА_2, розташування трупа, плям крові, знаряддя злочину;

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 (кімнати у будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3), де проживав ОСОБА_1 з якого вбачається, що у домоволодінні виявлено його світер чорного кольору з білими вставками на яких маються сліди, плями темно - бурого кольору схожі на кров (Т.1 а.с.34-40);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2013 за участю обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_13, судово - медичного експерта ОСОБА_14, експерта - криміналіста ОСОБА_15, господаря домоволодіння ОСОБА_6 понятих ОСОБА_16, ОСОБА_17 з якого вбачається яким чином та за яких обставин були нанесенні тілесні ушкодження ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4, які спричинили смерть останнього. Крім того, відеозапис проведення слідчого експеременту від 26.09.2013 у кримінальному провадженні № 12013100070001262 оглянутий у судовому засіданні учасниками кримінального провадження (Т.1 а.с.153-157);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №496 від ІНФОРМАЦІЯ_2 складеного лікарем Баришівською центарльної районної лікарні, з якого вбачається, що освідуваний ОСОБА_1 вживав спиртні напої 23.09.2013, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16.00 годину, 16 годину 20 хвилин, наявність алкоголю 0% ( Т.1 а.с.85);

- висновком експерта № 287 від 27.11.2013 - про медичне дослідження трупа ОСОБА_4, встановлено, що виявлено: внутрішньочерепна травма (рана на голові, синці та садна обличчя, крововиливи в м'які тканини голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк-набухання головного мозку), алкогольне сп'яніння. Смерть наступила, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 0:30 до 2:30 год., від внутрішньочерепної травми, яка ускладнилася набряком-набуханням головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. Виявлені при дослідженні трупа внутрішньочерепна травма прижиттєва, виникла за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі). Виявлені ушкодження, оцінюються у сукупності , відноситься до категорії ТЯЖКИХ, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до смерті. Виявлені ушкодження могли утворитися за обставини на які вказано в постанові та протоколі відтворення. Ушкодження які б свідчили за пересування тіла, на трупі ОСОБА_4 не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт -3,07%, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп'янінню (Т. 1 а.с. 175-177);

- висновком експерта № 217 від 19.11.2013 про медичне обстеження ОСОБА_1, у останнього виявлений синець правої кисті, який характерний для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, за давністю може відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 23.09.2013 та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене ушкодження у ділянці правої кисті могло виникнути при боротьбі (Т. 1 а.с. 181);

- висновком експерта № 226 від 21.10.2013 - про проведення судово-медичної експертизи куртки і светра ОСОБА_1 по факту вбивства ОСОБА_4, встановлено, що на куртці та светрі ОСОБА_1 виявлено кров людини, при визначенні групової належності крові на куртці та светрі виявлений тільки антиген А, ця кров могла бути від потерпілого гр. ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 186-189);

- висновком експерта № 228 від 21.10.2013 - про проведення судово-медичної експертизи двох фрагментів тканини, які були вилучені при огляді місця події у АДРЕСА_2, а саме покривала синтетичної тканини червоного кольору з слідами речовини бурого кольору та тканини з обшивки дивану сіро - коричневого кольору з залишками речовини бурого кольору по факту вбивства гр. ОСОБА_4, встановлено наступне. На вказаних фрагментах тканини виявлено кров людини. При виявленні групової належності крові на двох фрагментах тканин виявлений антиген А, відповідно ця кров могла бути від потерпілого гр. ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 194-196);

- висновком експерта № 227 від 21.10.2013 - про проведення судово-медичної експертизи рушника рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору, виявленого і вилученого при огляді місця події у АДРЕСА_2, по факту вбивства гр. ОСОБА_4 встановлено таке. На рушнику рожевого кольору виявлено кров людини. При визначенні групової належності, крові на рушнику виявлений тільки антиген А, відповідно, ця кров могла бути від потерпілого гр. ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 197-199);

- висновком експерта № 1522/х - про проведення комплексної судової молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи від 26.11.2013 встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_4 При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на вазі збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та слідах крові на вазі складає 8,7х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1 септильована осіб (Т. 1 а.с. 207-210);

- актом амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 446 від 03.12.2013 ОСОБА_1 з якого вбачається, що під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає. Він міг під час скоєння інкримінованих йому дій і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, який не позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував (Т. 1 а.с. 234-235).

Висновком експерта № 783 ВКЕ від 08.11.2013 з ілюстрованими таблицями - про проведення дактилоскопічної експертизи на скляній вазі вилученій ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду місця події у приміщенні будинку АДРЕСА_2, встановлено, що виявлений один слід папілярного узору. Слід папілярного узору з найбільшими розмірами по вісях 19х14 мм - не придатний для ідентифікації по ньому особи. На восьми відрізках липкої прозорої стрічки зі слідами папілярних узорів, які наклеєні на аркуш паперу, і були виявлені та вилучені при огляді місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні будинку АДРЕСА_2, наявні одинадцять слідів папілярних узорів. Дев'ять слідів папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 19х24 мм, 17х22 мм, 17х15 мм, 31х43 мм, 16х17 мм, 30х15 мм, 17х18 мм, 14х27 мм, 36х19 мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Один слід папілярного узору з найбільшими розмірами по вісях 21х18 мм придатний для ідентифікації за ним особи. Один слід папілярного узору з найбільшими розмірами по вісях 15х14 мм непридатний для ідентифікації за ним особи (осіб). Сліди папілярних узорів з найбільшими розмірами по вісях: 19х24 мм, 21х18 мм, 17х22 мм, 17х15 мм, 31х43 мм, 16х17 мм, 30х15 мм, 17х18 мм, 14х27 мм залишені не гр. ОСОБА_1, а іншою особою (особами) (Т. 1 а.с. 213-229).

Висновок № 783 ВКЕ від 08.11.2013, суд оцінює критично, оскільки ним вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину ним не спростовується, його вина підтверджується іншими вищевказаними письмовими доказами та показаннями свідків.

Окрім цього, сторона обвинувачення надала для огляду речові докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, а саме шматок тканини золотистого кольору з плямами речовини бурого кольору, рушник світлого кольору з плямами речовини бурого кольору, фрагмент тканини червоно - коричневого кольору з плямами бурого кольору, фрагмент тканини обшивки ліжка з плямами речовини бурого кольору, рушник рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору, осколки скляної вази з плямами речовини бурого кольору, які були вилучені 24 вересня 2013 року під час огляду місця події у будинку по АДРЕСА_2, світер та куртку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, які були вилучені у ОСОБА_1 Дані докази були оглянуті у судовому засіданні учасниками кримінального провадження.

Зазначені докази суд вважає достовірними і такими, що у своїй сукупності і логічності, послідовності відображають обставини скоєння злочину.

Оцінюючи за таких умов наведені показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_3 на предмет їх достовірності, суд враховує, те, що вони підтверджуються наведеними вище доказами і в цілому узгоджуються між собою, вказую на їх щирість вказаних свідків та відсутність між ними попереднього узгодження своїх свідчень в суді.

На підставі аналізу всіх наведених доказів суд вважає безспірно доведеним, що саме ОСОБА_1 завдав тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 умисно, що потягло за собою смерть потерпілого.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_18 23.09.2013 року умисно заподіяв ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть останнього, тому кваліфікація його дій ч. 2 ст. 121 КК України є правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, а також враховує дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків не зробив, з 2003 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо ( Т.1 а.с.131, 134-136).

Обставини, що пом'якшать покарання судом не встановлено, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину зазначені в обвинувальному акті не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині не визнав. Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння що підтверджується протоколом № 496 від 24 вересня 2013 року (Т. 1 а.с. 85, на звороті, п. 10) та актом амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 446 від 03 грудня 2013 року (Т. 1 а.с. 235, на звороті).

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Обраний судом вид покарання, дає наявність підстав вважати, що ОСОБА_1, з огляду на дані про його особу, поведінку після вчинення злочину, зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України залишити без зміни до набрання вироком законної сили раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно п.3ч.9ст.100КПК України.

Судові витрати відповідно до ст.ст.184,124,126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 80 коп.

Цивільного позову не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням строку його тримання під вартою у зв'язку з даною справою.

Речові докази - фрагменти тканин - золотистого кольору з плямами речовини бурого кольору, рушник світлого кольору з плямами речовини бурого кольору, фрагмент тканини обшивки ліжка з плямами речовини бурого кольору, рушник рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору, шматок тканини червоно - коричневого кольору з плямами бурого кольору, осколки скляної вази з плямами речовини бурого кольору, які були вилучені 24 вересня 2013 року під час огляду місця події у будинку по АДРЕСА_2, які зберігаються в кімнаті речових доказів Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити; світр чорного кольору з білими вставками, куртка чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, які були вилучені у ОСОБА_1, які зберігаються в кімнаті речових доказів Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_1

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - тримання під вартою - залишити без зміни і до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави витрати за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ у розмірі 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 80 коп..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк - з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: І.О. Капшученко