Вирок № 43860299, 27.04.2015, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/234/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гавриленка В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,

за участю прокурора Петріва І.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження № 42014090080000040, про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого на посаді кравця в ПП «ОСОБА_5.», судимого 29.10.2014 року Калуським міськрайонним судом за ч. 2ст.190, ч. 3 ст.190 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з встановленням іспитового строку на два роки, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою, повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

24 травня 2013 року близько 14год. 00хв. біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_3 та діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння шахрайським способом майна потерпілої, шляхом зловживання її довірою, умисно ввівши потерпілу в оману, не повідомивши їй нічого про свої справжні наміри, попросив в неї ноутбук марки «Asus», K53E- SX5230, серійний номер BANOAS 41381542B, чорного кольору, вартістю 4500 грн., який знаходився в сумці вартістю 140 грн. із зарядним пристроєм вартістю 300 грн. для тимчасового користування, не маючи наміру його повертати. Після цього, заклав вказані речі у ломбард ПТ « Довіра» , що по вул. Хіміків в м. Калуші, спричинивши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 4940 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4, умисно ввівши потерпілу в оману, повідомивши їй під час телефонної розмови неправдиву інформацію про те, що він ніби-то потрапив в аварію і йому потрібні грошові кошти в розмірі 2000 гривень, не повідомляючи їй нічого про свої справжні наміри, попросив потерпілу передати йому зазначену суму.

27.05.2013 року близько 10год. 30 хв. ОСОБА_3 передала йому грошові кошти в сумі 1000 гривень, які позичила в своєї матері - ОСОБА_2 та свої золоті вироби, а саме: золоті сережки 585 проби з білими камінчиками, вагою 0,78 грама, вартістю 274,9 гривень, з розрахунку 352,42 гривень за 1 грам по курсу НБУ України на час вчинення злочину; золоту каблучку 585 проби із камінчиком, вагою 1,03 грама, вартістю 363 гривень, з розрахунку 352,42 гривень за 1 грам по курсу НБУ України на час вчинення злочину; золотий ланцюжок 583 проби, вагою 1,43 грам, вартістю 504 гривень, з розрахунку 352,42 гривень за 1 грам по курсу НБУ України на час вчинення злочину; хрестик із золота 585 проби, вагою 0,56 грама вартістю 197,35 гривень, з розрахунку 352,42 гривень за 1 грам по курсу НБУ України на час вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_4 заклав вказані золоті вироби у ломбард «Скарбниця», що по вул. Б.Хмельницького, 21/4 в м. Калуші, а отримані грошові кошти потратив на власні потреби, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 1000 грн. та потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 1339,25 гривень.

03 червня 2013 року ОСОБА_4, прийшов додому до ОСОБА_3, де потерпіла звернулась до нього з проханням повернути їй ноутбук, який вона йому добровільно передала в користування 24.05.2013 року, на що ОСОБА_4 повідомив їй, що ноутбук йому ще потрібний. При цьому ОСОБА_4, скривши правду, не повідомив ОСОБА_3 про те, що ноутбука в нього немає, оскільки він його заставив в ломбард.

В подальшому, так як її ноутбук їй був потрібен для навчання, маючи вдома ноутбук своєї знайомої ОСОБА_6, запропонувала ОСОБА_4 обміняти її ноутбук на ноутбук своєї знайомої. Цього ж дня, близько 21.00 год. вона передала ноутбук ОСОБА_6 марки «Asus», Х55А-SX1170, серійний номер CCN0CX102628503, вартістю 3500 грн., який знаходився в сумці вартістю 120 грн. та зарядним пристроєм вартістю 180 грн., з умовою подальшого його повернення ОСОБА_4

Даний ноутбук ОСОБА_4 заклав у ломбард ПТ «Довіра», що по вул. Хіміків, 4/23 в м. Калуші, а отримані грошові кошти в розмірі 1000 грн. потратив на власні потреби, таким чином спричинивши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 3800 грн.

14 червня 2013 року ОСОБА_4, у відповідь на неодноразові нагадування по телефону зі сторони потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про повернення їм їхніх ноутбуків, під час зустрічі з ОСОБА_3, признався їй в тому, що ноутбуки він заложив в ломбард. В подальшому 21.06.2013 року, за кошти в сумі 1700 гривень, отримані від мами ОСОБА_3 - ОСОБА_2, закладений ним в ломбард ноутбук ОСОБА_3 марки «Asus», K53E- SX5230, серійний номер BANOAS 41381542B, викупив та повернув потерпілій.

В подальшому ОСОБА_4 будучи впевнений в тому, що вона не відмовить йому в його проханнях, 02.07.2013 року близько 17год. 00хв. зателефонував до ОСОБА_3, та діючи з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння шахрайським способом майном потерпілої, попросив у неї грошові кошти в сумі 700 гривень для викупу ноутбука ОСОБА_6, який він здав в ломбард.

При цьому ОСОБА_4, умисно ввівши в оману потерпілу ОСОБА_3, повідомив їй, що в нього є наявна частина грошей для того, щоб викупити ноутбук ОСОБА_6, однак не вистачає 700 гривень.

Оскільки ОСОБА_3 не мала своїх грошей, щоб передати ОСОБА_4, звернулась за допомогою до своєї матері ОСОБА_2, яка передала дочці грошові кошти в сумі 700 гривень, а та в свою чергу - ОСОБА_4 з метою подальшого викупу ним ноутбука.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 02.07.2013 по 18.07.2013 року ОСОБА_4, шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_3, умисно ввівши потерпілу в оману, попросив потерпілу передати йому грошові кошти для повернення боргів.

ОСОБА_3, нічого не знаючи про справжні його наміри та помилково впевненою в порядності ОСОБА_4, вирішила знову допомогти ОСОБА_4, передавши йому свій ноутбук марки «Asus», K53E- SX5230, серійний номер BANOAS 41381542B, чорного кольору, вартістю 4500 грн., який знаходився у сумці вартістю 140 грн. із зарядним пристроєм вартістю 300 грн., з умовою подальшого його повернення ОСОБА_4

ОСОБА_4, не маючи наміру повертати даний ноутбук, 18.07.2013 заставив його у ломбард ПТ «Довіра», що по вул. Хіміків, 4/23 в м. Калуші, а отримані грошові кошти в розмірі 1400 грн. потратив на власні потреби, таким чином спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 4940 грн.

22.07.2013 року під час телефонної розмови з ОСОБА_3 обвинувачений дізнався про те, що її мама ОСОБА_2, з метою викупу ноутбука, який був закладений ним у ломбард, надала їй грошові кошти в розмірі 2000 гривень. Будучи впевненим, що остання йому не відмовить, ОСОБА_4, умисно, ввівши потерпілу в оману, повідомив їй про те, що йому терміново потрібні гроші для ремонту автомобіля, попросив потерпілу передати йому вказані грошові кошти, пообіцявши їх повернути.

ОСОБА_3, будучи введена в оману ОСОБА_4 , передала йому кошти в сумі 2000 гривень, які той використав на власні потреби,спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 2000 грн.

В подальшому, зокрема 27.07.2013 мама ОСОБА_3 - ОСОБА_2 з метою викупу ноутбуків, які були закладені ОСОБА_4 у ломбард, за власні кошти в загальній сумі 2715 грн. викупила їх.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 29.07.2013 року ОСОБА_4, діючи повторно, з метою повторного заволодіння шахрайським способом майном потерпілої ОСОБА_3, умисно , ввівши потерпілу в оману, повідомивши їй про те, що його затримали працівники міліції, і йому терміново потрібні гроші ,отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 700 гривень та 50 доларів США (що відповідно до курсу НБУ України становить 399,65 гривень) , яка в свою чергу взяла їх в матері - ОСОБА_2,чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1099,65 гривень.

Крім того, 02.08.2013 року ОСОБА_4, діючи повторно, з метою заволодіння шахрайським способом майном потерпілої ОСОБА_3 умисно ввівши потерпілу в оману повідомивши їй під час телефонної розмови неправдиву інформацію про те, що він ніби-то має борги і йому терміново потрібні грошові кошти, попросив потерпілу передати йому грошові кошти для повернення боргів.

ОСОБА_3, будучи введена в оману ОСОБА_4 вирішила знову допомогти йому,передавши свій ноутбук марки «Asus», K53E- SX5230, серійний номер BANOAS 41381542B, чорного кольору, вартістю 4500 грн., який знаходився в сумці чорного кольору, вартістю 140 грн., із зарядним пристроєм вартістю 300 грн. з умовою подальшого його повернення ОСОБА_4

Після цього, повторно заволодівши шахрайським способом майном потерпілої - ноутбуком марки «Asus», сумкою та зарядним пристроєм ОСОБА_4, не маючи наміру повертати його, заклав вказаний ноутбук у ломбард ПТ «Довіра», що по вул. Хіміків, 4/23 в м. Калуші, а отримані грошові кошти в розмірі 1436 гривень потратив на власні потреби, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 4940 гривень.

В подальшому, а саме 23.08.2013 року, ОСОБА_3, з метою викупу свого ноутбука, який був закладений ОСОБА_4 у ломбард, скориставшись кредитною карткою своєї матері ОСОБА_2 зняла з неї частину грошових коштів в сумі 2600 гривень та 1000 гривень, за які в подальшому спільно з ОСОБА_4 викупила ноутбук.

Не припиняючи вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані із заволодінням чужим майном та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4, знаючи, що ОСОБА_3 має доступ до кредитної картки, яка належить її матері ОСОБА_2, та має можливість отримати грошові кошти, вирішив повторно шахрайським способом заволодіти грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 Він зателефонував потерпілій та повідомив їй неправдиву інформацію про те, що він ніби-то має борги і йому терміново потрібні грошові кошти, попросив потерпілу зняти з кредитної картки матері гроші та передати їх йому для погашення боргу.

ОСОБА_3, будучи введена в оману ОСОБА_4, 24 серпня 2013 року, близько 17.00 год. спільно з ОСОБА_4 з кредитної картки своєї матері ОСОБА_2 банкомату ПАТ «Приватбанк», що по вул. Рубчака в м. Калуші, зняла грошові кошти в сумі 1400 гривень та передала їх останньому, з умовою їх подальшого повернення ним. Не маючи наміру повертати дані кошти ,обвинувачений привласнив їх та потратив на власні потреби, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 1400 гривень.

Таким же шахрайським способом 26.08.2013 року з кредитної картки ОСОБА_2 з банкомату ПАТ «Приватбанк», що по вул. Рубчака в м. Калуші, ОСОБА_4 було отримано грошові кошти в сумі 1450 гривень з умовою їх подальшого повернення, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 1450 гривень.

27.08.2013 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння шахрайським способом майном потерпілої ОСОБА_3 повідомив їй неправдиву інформацію про те, що особам, які йому погрожують , він повинен повернути 600 гривень і йому терміново потрібні гроші. ОСОБА_3, будучи введена в оману ОСОБА_4, звернулась за допомогою до своєї матері ОСОБА_2 і переконавши останню у правдивості та порядності намірів ОСОБА_4, отримала від матері грошові кошти в сумі 600 гривень, які передала ОСОБА_4, а той в свою чергу використав їх для власних потреб, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 600 гривень.

А всього ОСОБА_4, шахрайським способом заволодів майном на загальну суму 28208, 90 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю. Обставини заволодіння ним чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою, повторно, підтвердив відповідно до викладеного. Розкаявся у вчиненому. Ствердив, що відшкодував завдані збитки.

У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою, повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, його молодий вік, позитивну характеристику, на утриманні малолітня дитина, думку потерпілих суворо не карати.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Калуським міськрайонним судом від 29.10.2014 року, яким його було засуджено до покарання із застосуванням ст.75 КК України, остаточне покарання слід визначити відповідно вимог ч.4 ст.70 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо заявлених потерпілими цивільних позовів, суд вважає, що їх слід задоволити частково, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував частину завданих збитків.

Так як в процесі розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду, суд вважає, що з нього слід стягнути 5000,00 гривень моральної шкоди та 200 грн. оплати за надання правової допомоги.

Також обвинувачений відшкодував потерпілій ОСОБА_2 12500 грн. матеріальної шкоди, а таму суд вважає, що з нього слід стягнути 3764, 65 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 гривень моральної шкоди та 200,00 гривень оплати за надання правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого даного покарання більш суворим покаранням за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 29.10.2014 року - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження - домашній арешт, до вступу вироку в законну силу, залишити попередньо обраний.

Цивільні позови задоволити частково.

Cтягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 5000,00 гривень моральної шкоди та 200,00 гривень оплати за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 3764,65 гривень матеріальної шкоди, 5000,00 гривень моральної шкоди та 200,00 гривень оплати за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 487,20 гривень судового збору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя