Ухвала суду № 43860221, 28.04.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4321/15-ц

Провадження № 2/344/2512/15

У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення за власний рахунок гаражу по вул. Довга, 26 - вул. Сніжна, 22 в м.Івано-Франківську, стягнення 243,60 грн. судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Пастернак І.А. знаходиться цивільна справа за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення за власний рахунок гаражу по вул. Довга, 26 - вул. Сніжна, 22 в м.Івано-Франківську, стягнення 243,60 грн. судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Пастернак І.А. мотивуючи тим, що суддею Пастернак І.А. не в повній мірі розглянуто його заяву-скаргу від 29.03.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання щодо відводу судді заперечила, суду повідомила, що такі твердження відповідача не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставни у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, оскільки, клопотання про відвід не підтверджено жодним доказом, який би вказував на упередженність чи інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді в розгляді справи.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання базується на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження, - а тому, не є підставою для задоволення відводу.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді в розгляді справи не встановлено, а тому підстав для відводу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пастернак І.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.