Постанова № 43860105, 29.04.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/361/15-п Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. за участі апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду 13 лютого 2015 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області керував автомобілем Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова та нестійка хода. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я, Міністерства внутрішніх справ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, відмовився.

На прийняте рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати вказану постанову, справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що 13.02.2015 року його зупинив інспектор ДПС відділення ДАІ Малинського MB УМВС України в Житомирській обл. старший прапорщик міліції Галюзов І.В., причину зупинки транспортного засобу йому не було пояснено. Його одразу почали знімати відеокамерою без пояснення причин попросили вийти з машини для огляду його транспортного засобу. Після чого в нього відібрали водійське посвідчення та технічний паспорт. Техпаспорт згодом повернули а водійське посвідчення залишилось у інспектора ДПС Галюзова І.В., після чого йому було повідомлено що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки не проводився та не пропонувався, оформлення направлення до медичного закладу не проводилося.

Вважає, що свідки, які вписані в протоколі під час описаних подій були відсутні, складати адміністративний протокол інспектор ДПС Галюзов І.В. почав на вул. Бондарик в присутності лише помічника дільничного інспектора старшого сержанта Митька Є.Ю.

Вказані в протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підчас складання протоколу були відсутні.

Зазначає, що свідок ОСОБА_6, є колишнім працівником ДПС Малинського ДАІ який ще на початку 2015 року перебував на службі в ДПС Малинського ДАІ, отже не може бути залучений як свідок працівник міліції або особа, щодо неупередженості якої є сумніви.

Відносно свідка ОСОБА_6 та його свідчень, які він надав в суді першої інстанції у ОСОБА_1 є сумніви щодо його неупередженості, оскільки свідок заявляв, що перебував постійно підчас проведення огляду та на жодному з відео файлів його присутність не зафіксована.

Зазначає, що даний протокол складений з суттєвими порушеннями. В графі місце обліку на його екземплярі відсутня дата, вказано лише 02.2015 р. а на екземплярі ДАІ 13.02.2015 року.

В графі Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ст. в його екземплярі не вказана частина та не розбірливо вписано стаття тоді як в екземплярі ДАІ проставлено ч.1 ст. нерозбірливо.

В графі свідки чи потерпілі, на його екземплярі відсутні підписи свідків, але вони відображені на екземплярі ДАІ.

В графі Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на його бланку відсутній напис відмовився, а на бланку ДАІ він відображений.

Вважає, що час, місце та дату розгляду справи за ст.130 КУпАП може призначати лише суд, а не інспектор ДПС, який склав протокол та взяв на себе функції районного суду.

У виданій Галюзовим І.В. копії протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено: результат тесту; номер приладу, яким проводився огляд; відомості в графі протоколу " Огляд на стан сп'яніння ". При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, вказані відомості, дописані працівниками ДАІ, що ставить під сумнів достовірність зазначених в ньому даних, на що суд не звернув увагу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснювалися права, зокрема право на проведення повторного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Зазначає, що в постанові суду першої інстанції є суперечливі твердження, які підтверджують що матеріали справи не були дослідженні суддею. Це вбачається з того, що в постанові вказано, що 13.02.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем на вул. Грушевського з ознаками алкогольного сп'яніння, однак посилається на відеозапис від 14.02.15 року, з якого вбачається, що він був зупинений працівниками ДАІ 14.02.2015 року. В описовій частині постанови зазначено, що інспектор пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, а на відео видно що не інспектор Галюзов І.В. а начальник Малинського ДАІ Савченко пропонує пройти йому судово-медичну експертизу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі, встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП та кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, накладаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, визначив його межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому належним чином врахував обставини справи та особу ОСОБА_1

Враховано також судом фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 845086 від 14.02.2015р., складеного о 00 год. 05 хв., згідно якого, 13 лютого 2015 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області керував автомобілем Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незв'язна мова та нестійка хода. Від проходження огляду до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. В протоколі як свідки зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Судом враховано та дано оцінку поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні показали, що 14 лютого 2015 року о 00 год. 00 хв. інспектори ДАІ по вул. Грушевського в м. Малині запросили їх бути свідками під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Однак ОСОБА_1 відмовився. Після цього інспектор ДАІ запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні. ОСОБА_1 погодився на його пропозицію і всі присутні поїхали до лікарні. Там інспектор ДАІ знову запропонував ОСОБА_1 пройти в лікарні огляд на стан сп'яніння, але останній знову відмовився. Також пояснили, що від ОСОБА_1 було чутно дуже різкий запах алкоголю.

Судом першої інстанції дано оцінку відеозаписам дій ОСОБА_1 від 14 лютого 2015 року, з яких вбачається, що останній в ніч з 13 на 14 лютого 2015 року був зупинений працівниками ДАІ під час керування автомобілем. При візуальному спостереженні за ним вбачається, що ОСОБА_1 проявляє ознаки алкогольного сп'яніння: нечітка мова, нестійка хода. В присутності свідків інспектор ДАІ пропонує йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння. Він погоджується та сідає в автомобіль. В подальшому відео зйомка проводиться біля закладу охорони здоров'я. Там ОСОБА_1 інспектор ДАІ знову пропонує пройти огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння, але він ігнорує прохання інспектора. Після цього інспектор ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення та віддає ОСОБА_1 його документи (а.с.8).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже апеляційні доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про численні порушення інспектора ДПС Малинського ВДАІ старшого прапорщика міліції Галюзова І.В., як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при направленні його на медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними та необґрунтованими. Всі дії інспектора ДПС були вчинені в рамках правового поля, істотних порушень, які впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційним судом не виявлено.

Крім того з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував незаконні, на його думку, дії працівника міліції щодо нього.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є безпідставними, апеляційний суд розцінює їх, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: