Ухвала суду № 43859754, 29.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №212/10666/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/752/К/15 Ваврушак Н.М.

Категорія - 69 (ІI) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: заявника ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд неправомірно залишив її заяву без розгляду, не в повній мірі з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про те, що встановлення даного факту їй необхідно для захисту її прав при зверненні до правоохоронних органів щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, в той час як встановлення даного факту їй необхідно для захисту її інтересів при поданні заяви про кримінальне провадження та подання цивільного позову згідно ст. 128 КПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, відповідно до ст. 235 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, а встановлення факту, який можливо було б використати в якості доказу або на підтвердження певних обставин, які можуть бути використані для порушення кримінальної справи, законом не передбачено. Крім того у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення відсутні вказівки на заінтересованих осіб.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_2 просила суд на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України встановити факт подачі народним депутатом України ОСОБА_3 неправдивих відомостей про себе в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 31 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, так як чинним законодавством України не передбачено іншого порядку встановлення цього юридичного факту. При цьому заявник зазначила, що заява повинна бути розглянута невідкладно в зв'язку з необхідністю подання нею заяви про кримінальне провадження щодо народного депутата України ОСОБА_3

Як убачається із мотивувальної частини ухвали суд, вирішивши питання по суті, дійшов помилкового висновку про залишення заяви без розгляду з підстав наявності спору про право, при цьому не вказавши в чому полягає цей спір та зазначивши одночасно про відсутність у заяві заявника заінтересованої особи (осіб), однак приймаючи до розгляду цю заяву не застосував вимоги ст. ст. 258, 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути

надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Враховуючи, що суд не визначився з підставами відмови у задоволенні заяви, не виконав вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: