Ухвала суду № 43859653, 24.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3460/15 Справа № 203/4729/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Баранніка О.П., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 05 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Н.П., ОСОБА_10, ОСОБА_11, про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 05 лютого 2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2014 року та 15.09.2014 року по цивільній справі № 203/4729/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В., Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Н.П., ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності та витребування майна - залишено без задоволення (вид.мат. а.с.12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права (вид.мат.,а.с.14).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, надавши оцінку доводам апеляційної скарги та з урахуванням заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін у відповідності з ст.312 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Також, відповідно до частин 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Тобто, вищевказана норма, надає право суду першої інстанції, який постановив ухвалу про забезпечення позову, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Для цього мають бути певні обставини. Це зокрема: якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів; якщо особу, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, не було повідомлено про постановлену щодо неї ухвалу і застосовані заходи є недоцільними й підлягають скасуванню; у зв'язку із зміною умов, що існували на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову. При цьому відповідач не повинен заперечувати правомірність застосованих судом заходів забезпечення позову.

Постановлюючи ухвалу місцевий суд дійшов висновку про те, що між сторонами по справі виник спір, предметом якого є спірна квартира, та скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, окрім того, заявником не було надано доказів того, що вжитті заходи забезпечення позову перешкоджають власнику користуватись арештованим майном, а від так відмовив в задоволенні заяви відповідачки про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Суд першої інстанції постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийшов до правильного висновку про те,, що між сторонами наявний спір про право, а предметом спору є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка на підставі правовстановлюючих документів належить ОСОБА_2, тоді як на думку позивачів право власності на вказане нерухоме майно має бути визнано за ними, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не свідчать про незаконність ухвали суду і не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм матеріального чи процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни ухвали, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу від 05 лютого 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 05 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: