Постанова № 43858600, 28.12.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7518/14-П

3/204/1203/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ «Веста-Дніпро», ідент. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 02 жовтня 2014 року ПАТ «Веста-Дніпро», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, встановлено умисне ухилення генеральним директором ПАТ «Веста-Дніпро» ОСОБА_1 від повернення в Україну у строк, що не перевищує 90-та календарних днів, виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт послуг, отриманих від цієї виручки, а саме: допущено ненадходження валютної виручки у сумі 5920,99 доларів США за контрактом № 60 WD-12/АКБ від 04 травня 2012 року з Selamar Trading Limited, Hong Kong в період з 23 квітня 2014 року по 02 жовтня 2014 року, а також ненадходження валютної виручки у сумі 867199,99 Євро за контрактом № 60 WD-12/АКБ від 04 травня 2012 року з Selamar Trading Limited, Hong Kong в період з 18 березня 2014 року по 02 жовтня 2014 року, а також допущено ненадходження валютної виручки за поставлену нерезиденту продукцію (надані послуги) у сумі 360862,56 доларів США за контрактом № 88ВД-13 від 02 серпня 2013 року з ТОВ Ecolight Еnergy, Республіка Молдова (м. Кишинів), в період з 19 березня 2014 року по 02 жовтня 2014 року, внаслідок чого виникли прострочені дебіторські заборгованості у сумі 5920,99 доларів США, у сумі 867199,99 Євро та у сумі 360862,56 доларів США. При цьому ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року (із змінами та доповненнями), Постанов Правління Національного Банку України № 163 від 14 травня 2013 року, № 453 від 14 листопада 2013 року та № 270 від 12 травня 2014 року.

У судові засідання, призначені на 19 та 29 грудня 2014 року, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 81 серії СЕ 024664 від 02 жовтня 2014 року; копією акту № 540/28-01-40-03-31950849 від 02 жовтня 2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Веста-Дніпро» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів.

Матеріали справи місять заперечення ОСОБА_1 на акт перевірки № 540/28-01-40-03-31950849 від 02 жовтня 2014 року, датовані 08 жовтня 2014 року. Так, у своїх запереченнях ОСОБА_1 відзначає, що строк повернення виручки в іноземній валюті становить не 90 днів, а 180 днів. Також ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року порушене провадження у справі щодо заборгованості Selamar Trading Limited перед ПАТ «Веста-Дніпро».

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (стосовно строку

виплати заборгованостей не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується).

Пунктами 1-ими Постанов Правління Національного Банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» № 163 від 14 травня 2013 року, № 453 від 14 листопада 2013 року та № 270 від 12 травня 2014 року встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Суддя відзначає, що господарсько-правовий спір ПАТ «Веста-Дніпро», що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, не виключає наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, - умисного ухилення службових осіб підприємств від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, вчинені в особливо великих розмірах.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 162-1, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко