Рішення № 438572, 26.12.2006, Апеляційний суд Закарпатської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8800Q м. Ужгород, вул, О.Довженка, №7___________ тел./факс: (0312) 61-53-83

Справа № 22 - 1722/2006 року Головуючий в суді 1-ї інстанції : Довжанин М.М.

Суддя - доповідач : Мацунич М.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В,

суддів : Готри Т.Ю., Леска В.В. при секретарі: Карбованець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою помічника Хустського міжрайонного прокурора на рішення Хустського районного суду від 07 вересня 2006 року по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави у особі управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених субсидій ,-

встановила:

У травні 2006 року Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави у особі управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації звернувся в суд з вищезазначеною позовною вимогою. Як на підставу своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_1 подала до управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації довідки в яких було зазначено, що вона одна зареєстрована в будинку АДРЕСА_1. Хоч у дійсності в даному будинку значаться зареєстрованими дві особи та до довідки не було включено ОСОБА_2 . На підставі недостовірних довідок, ОСОБА_1 протягом 2003-2004 років було незаконно призначено субсидію на загальну суму 479,29 грн.. Відповідно до п.20 Положення "Про порядок призначення та надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" /затвердженого постановою KM України в редакції від 22.09.1997 року № 1050/ ОСОБА_1 повинна відшкодувати управлінню праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації отриману субсидію у подвійному розмірі, тобто 958,58 грн.. Оскільки відповідачка свідомо подала довідки з неправильними відомостями, а тому просив стягнути надміру сплачені субсидії.

Рішенням Хустського районного суду від 07 вересня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, помічник Хустського міжрайонного прокурора в особі С.Верховськоїподала апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією про повне скасування згаданого рішення суду як такого, що є незаконним і необгрунтованим. Вважає, що постановлено з порушенням норм процесуального права та при неправильнім застосуванні вимог матеріального законодавства. У зв'язку з цим просить апеляційний суд ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимог, повністю.

В судове засідання сторони не з'явились повторно і не повідомили апеляційну інстанцію про причини неявки не дивлячись на те що були повідомлені належним чином

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши -наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. В той же час, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, оскільки є незаконним, так-як судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено не у відповідності до вимог норм цивільного законодавства.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що формальна реєстрація ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_1 не може бути підставою для повернення останньою отриманої субсидії у подвійному розмірі.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на вимозі чинного законодавства у відповідності до якого врегульовано дані правовідносини.

Як зазначено у п.7 Положення "Про порядок призначення та надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" /затвердженого постановою KM України в редакції від 22.09.1997 року № 1050/, субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу.

А згідно довідки НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим з 1998 року також і ОСОБА_2 /а.с. 7/.

Наведене вказує на те, що при призначенні субсидії ОСОБА_1, слід було виходити з кількості зареєстрованих, а не проживаючих в будинку осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 на підставі п.20 Положення повинна повернути управлінню праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації надміру отримані субсидії, внаслідок свідомого подання документів із неправильними відомостями у подвійному розмірі.

За встановлених обставин рішення суду першої інстанції є незаконним, а це у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування даного рішення суду та ухвалення нового рішення, яким слід задовольнити позовні вимог за їх підставністю.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись вимогами статей 10, 60, 212, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива / Затвердженого постановою KM України від 21 жовтня 1995 p. N 848 (в редакції постанови КМУ від 22 вересня 1997 p. N 1050) /, апеляційний суд -,

рішив:

Апеляційну скаргу помічника Хустського міжрайонного прокурора - задовольнити .

Рішення Хустського районного суду від 07 вересня 2006 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

Позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави у особі управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації (р/р № 31112110800318 Держбюджету Хустського р-ну № 24060300, код № 22108130, банк УДК в Закарпатській області у м. Ужгород, МФО № 812016), 958 {дев'ятсот п'ятьдесят вісім) грн. 58 коп. надміру сплачених субсидій та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .

Головуючий :

Судді: