Постанова № 43856983, 28.04.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.Справа № 916/1243/15-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

Пироговського В.Т.

при секретарі - Альошиній Г.М.

За участю представників:

Від прокурора: Котюх С.А.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 26 березня 2015 року № 916/1243/15-г

за позовом: заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бласт ЛТД"

про стягнення 89 672,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року заступник Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бласт ЛТД" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 89672,86 грн. та заборгованості по компенсації плати за землю в сумі 9 891,55 грн. за період з 01.02.2014р. по 01.03.2015р. за договором № 3/2014 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар від 31.01.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовувалися порушенням з боку відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар від 31.01.2014р. щодо своєчасного внесення орендної плати, внаслідок чого виникла заявлена до стягнення заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 березня 2014 року (суддя - Желєзна С.П.) зазначену позовну заяву і додані до неї документи повернуто прокурору без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що виходячи із змісту положень ст. ст. 2, 29 ГПК України, а також рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року N 3-рп/99, вбачається, що прокурор, пред'являючи позов в інтересах держави, зобов'язаний визначити орган державної влади чи компетентний орган місцевого самоврядування, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, крім випадку відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду, коли прокурор має право виступити самостійним позивачем. Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області в розумінні вищенаведених положень закону не є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим, господарський суд дійшов висновку про неправильність обрання прокурором вказаного органу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою заступник Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати ухвалу, а позовні матеріали передати до господарського суду Одеської області на розгляд по суті. Апеляційна скарга з урахуванням її змісту обґрунтована невірним застосуванням норм процесуального права.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони та прокурор були повідомлені заздалегідь належним чином, проте сторони не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез'явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Роз'яснення поняття "прокурор" дається у статті 56 Закону України "Про прокуратуру", а права прокурора стосовно подання позовної заяви (заяви) в порядку господарського судочинства, внесення апеляційної чи касаційної скарги на судові рішення господарських судів, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України - статтею 37 названого Закону.

У відповідності до статті 36' Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

У відповідності до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Заступник Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, яке є орендодавцем за договором № 3/2014 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар від 31.01.2014р., невиконання зобов'язання за яким з боку відповідача щодо своєчасного внесення орендної плати є предметом спору у справі.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно з Положенням про Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, затвердженим рішенням Теплодарської міської ради № 54-VІ - XXIV від 16.10.2002р., Управління утворено міською радою для реалізації повноважень міської ради по управлінню майном територіальної громади м. Теплодар; Управління є самостійним структурним підрозділом міської ради, підзвітним і підконтрольним міській раді та підпорядкованим безпосередньо міському голові; Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку з зображенням Державного герба України та своїм найменуванням та інші атрибути юридичної особи. Як юридична особа Управління укладає договори, контракти, на підставі яких набуває юридичних прав та обов'язків. Управління є позивачем та відповідачем у судових справах; виконуючи функції по управлінню майном, Управління, зокрема, виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що перебувають у власності територіальної громади міста.

Таким чином, майно, яке є предметом договору оренди № 3/2014 від 31.01.2014р., є власністю територіальної громади м. Теплодар, а Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради виступає орендодавцем на підставі делегованих йому від Теплодарської міської ради повноважень та діє на підставі Положення про Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, затвердженого рішенням Теплодарської міської ради № 54-VІ - XXIV від 16.10.2002р.

Предметом даного спору є стягнення з орендаря ТОВ «Бласт ЛТД» заборгованості з орендної плати та компенсації плати за землю за вищевказаним договором оренди.

В позовній заяві заступника Біляївського міжрайонного прокурора зазначено, що приймаючи до уваги, що орендна плата є одним з найважливіших джерел наповнення міського бюджету, то її несплата відповідачем призводить до підривання економічних засад місцевого самоврядування, тобто до несвоєчасної виплати заробітної плати, плати за енергоносії, телефонний зв'язок тощо.

Враховуючи наведене вище, а також те, що заступником прокурора у позовній заяві визначено, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, не можна погодитися з визначеними місцевим судом підставами для повернення даної позовної заяви без розгляду, а саме пунктом 1 частини 1 ст. 63 ГПК України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського в письмовій формі і підписується, між іншим, прокурором чи його заступником.

З матеріалів справи вбачається, що заступник Біляївського міжрайонного прокурора підписав позовну заяву в межах повноважень, наданих йому п. 2 ст. 121 Конституції України, статтями 20, 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та статтями 2, 29, 54 ГПК України.

За таких обставин, визнати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою не можна, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими матеріалами передачі до господарського суду Одеської області на розгляд.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26 березня 2015 року № 916/1243/15-г скасувати.

Позовну заяву заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради з доданими матеріалами передати до господарського суду Одеської області на розгляд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повна постанова складена 29.04.2015р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Пироговський В.Т.