Вирок № 43856837, 24.04.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/850/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Кушніра А.О., адвоката Косолапа М.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12015200260000066 від 22 січня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, раніше 5 раз судимого: 1) 10 липня 1996 року за ст.. 86-1, ч.3 ст.140, ст..17 - ч.1 ст.140 з застосуванням ст..44 КК України на підставі ст.. 42 КК України до 3-х років позбавлення волі; 2) 10 грудня 1999 року за ч.3 ст.81, ч.2 ст.17- ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ч.2 ст.144, ч.3 ст.144 на підставі ст..ст. 42 та 43 КК України до 5-и років та 6 -и місяців позбавлення волі; 3) 20 червня 2006 року за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 на підставі ст.. 70 КК України до 4-х років та 6-и місяців позбавлення волі; 4) 19 січня 2010 року за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 5) 16 червня 2010 року за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 на підставі ст..ст. 70 та 71 кк України до 3-х років та 2-х місяців позбавлення волі, звільненого 5 березня 2014 року за відбуттям покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

18 січня 2015року , близько 23 годин, ОСОБА_3, перебуваючи в своєму домоволодінні в АДРЕСА_3, вирішив піти до сусіднього села Закумське Сумського району, з метою пошуку металевих предметів для подальшого їх продажу та отримання за це грошових коштів. Взявши з собою поліпропіленовий мішок він пішов до даного села. В ніч з 18 на 19 січня 2015 року, близько 24 годин, ОСОБА_3 підійшов належного ОСОБА_4 домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4, та вирішив скоїти крадіжку майна з даного домоволодіння. ОСОБА_3 будучи раніше судимим за крадіжку з метою крадіжки з боку городу зайшов на територію подвір*я цього домоволодіння, де пошкодивши на вхідних дверях навісний замок проник до приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав двигун від мотоциклу «Мінськ» вартістю 2415 гривень, який поклав до мішка, відніс його і залишив неподалік від даного домоволодіння. Після цього ОСОБА_3 повернувся на подвір*я даного домоволодіння, де пошкодивши на вхідних дверях навісний замок з метою крадіжки проник до приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрав металевий лист розмірами 1 м * 1,5 м товщиною 5 мм вартістю 150 гривень, який відніс до того ж місця, де перед цим залишив мішок з двигуном. Після чого, достовірно знаючи, що у даної потерпілої на праві власності було ще одне домоволодіння, ОСОБА_3 з метою крадіжки, ОСОБА_3 з метою крадіжки через паркан проник на подвір*я належного ОСОБА_4 домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_5, де пошкодивши на вхідних дверях навісний замок проник до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав саморобну медогонку циліндричної форми діаметром 80 см та висотою 120 см вартістю 500 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями, які були об*єднані єдиним умислом, всього таємно викрав належного ОСОБА_4 майна на загальну суму 3065 гривень, яке переніс до себе додому, в послідуючому продав його особам циганської національності за 400 гривень, які використав на продукти харчування та алкогольні напої.

28 лютого 2015 року, близько 15-ї години, ОСОБА_3 прийшов до свого товариша ОСОБА_2, який мешкав в АДРЕСА_1, де піднявшись на другий поверх будинку виявив, що на вхідних дверях квартири висів навісний замок та зрозумів, що його не було вдома. . Після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна з цієї квартири. 28 лютого 2015 року, близько 15 годин 10 хвилин ОСОБА_3 з метою крадіжки, знайшовши в під*їзді будинку дубову палицю за допомогою неї зірвав навісний замок на вхідних дверях даної квартири та проник до її приміщення, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно: 300 гр. сиру «Російський»,вартістю 22 гривні 50 копійок, 300 гр. ковбаси «Московської», вартістю 27 гривень, одну пляшку олії «Королівська» ємністю 0,5 л - 13 гривень, 2 банки шпротів «Рижські» - 37 гривень 80 копійок та тепловентилятор «ST-HT7644» -236 гривень, всього майна на загальну суму 336 гривень 30 копійок, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що в ніч з 18 на 19 січня 2015 року, взявши з собою поліпропіленовий мішок він прийшов з дому до с.Закумське Сумського району для пошуку металевих предметів та послідуючого їх продажу .

Так підійшов до належного ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_4 та з метою крадіжки з боку городу зайшов на його подвір*я, де пошкодивши на вхідних дверях навісний замок проник до сараю, звідки викрав двигун від мотоцикла «Мінськ», який поклав у мішок, відніс неподалік від домоволодіння і залишив його там. Після цього повернувся на подвір*я даного домоволодіння, підійшов до будинку, зірвав на його дверях навісний замок, проник до його приміщення і викрав звідти металевий лист, який відніс до місця знаходження двигуна і залишив його там. Після цього з метою крадіжки він підійшов до належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_5, з метою крадіжки через паркан проник на його подвір*я, за допомогою палки зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку, проник в його приміщення, звідки викрав саморобну медогонку.

Всі його дії були об*єднані єдиним умислом на викрадення належного потерпілій майна. Він відніс його до себе до дому, а потім продав циганам за 400 гривень.

28 лютого 2015 року, близько 15-ї години, він прийшов до квартири свого товариша ОСОБА_2 в буд.АДРЕСА_1, щоб попросити в нього цигарок. Побачивши на вхідних дверях квартири навісний замок зрозумів, що його не було вдома.

В нього виник умисел на викрадення майна. За допомогою палиці зірвав навісний замок на дверях квартири, проник до її приміщення і викрав звідти сир «Російський», ковбасу «Московську», пляшку олії «Королівська» 2-ї банки шпротів та тепло вентилятор. Викрадене майно відніс до дому до свого знайомого ОСОБА_7, де пізніше був вилучений тепле вентилятор. Повністю був згоден з найменуванням, кількістю та вартістю викраденого ним у обох потерпілих майна.

Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, пояснившого суду, що 28 лютого 2015 року близько 16-ї години, повернувшись до дому в квартиру АДРЕСА_1 він виявив, що в неї було вчинене проникнення. З квартири було викрадено: 300 гр. сиру «Російського», 300 грам ковбаси «Московської», пляшку олії «Королівської», 2-і банки шпротів «Рижських» та тепло вентилятор. Пізніше тепло вентилятор був йому повернутий працівниками міліції в нормальному стані і обвинувачений добровільно відшкодував йому матеріальну і моральну шкоду в сумі 250 гривень.

Висновками судово-товарознавчих експертиз, згідно яких вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 майна ( за виключенням вартості металевого листа) становить 2915 гривень ( ар.к.п.45-46, 51-53).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до житла та іншого приміщення вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілим майна: ОСОБА_4 на суму 3 065 гривень, ОСОБА_5 на суму 336 гривень 30 копійок.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який в основному характеризується з негативної сторони; обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, прийняв міри до відшкодування шкоди, страждає захворюванням, проживає разом з матір*ю, яка похилого віку і страждає захворюваннями.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 761 гривню 40 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в доход держави ( ар.к.п.44, 50, 57).

Речовий докази - тепловентилятор необхідно залишити потерпілому ОСОБА_2 ( ар.к.п. 70,71)

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 761 (сімсот шістдесят одну) гривню 40 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчих експертиз ( ар.к.п. 44, 50, 57).

Речовий докази - тепловентилятор залишити потерпілому ОСОБА_2 ( ар.к.п. 70,71)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц