Постанова № 43856466, 29.04.2015, Приазовський районний суд Запорізької області

№ 1-кп/325/44/2015

325/22/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діоба Г.О., при секретарі Цукановій Л.В., за участю прокурора Обуховського О.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

в ході проведення в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 32013080280000047 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приазовського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32013080280000047 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Обуховський О.О. вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта в зв'язку з відсутністю підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області в підготовче судове засідання не прибув. Голова комісії з питань реорганізації, перший заступник начальника ОСОБА_3 ОДПІ ОСОБА_4 направила до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без участі представника позивача.

Захисник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки фактичні обставини та обвинувачення викладені не зрозуміло, не повно, неконкретно та суперечливо, оскільки із змісту обвинувального акту є не зрозумілим якими є укладені ОСОБА_2 догори, чи нікчемними, чи не дійсними та на підставі як законодавчих норм. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, що раніше вже було встановлено ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2015 року і на цей час порушення не усунуті.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та іншими доданими до нього документами, дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору на підставі п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування вищезазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За положеннями п. а ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Тобто, викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення повинне бути в однозначно зрозумілій формі.

Даний обвинувальний акт складений без дотримання положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тому що фактичні обставини кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення викладені суперечливо, неоднозначно, неконкретно та неповно.

Так, обвинувальний акт щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в частині викладення обставин з приводу ухилення від сплати ПДВ до бюджету взагалі не містить в собі конкретних, зрозумілих даних про те, коли та які саме запасні частини і паливно-мастильні матеріали для автотранспорту придбав ОСОБА_2 за готівкові кошти у невстановлених осіб і у невстановлених місцях без документального оформлення угод купівлі-продажу; коли і які саме угоди щодо придбання автозапчастин, сільгосппродукції і паливно-мастильних матеріалів, що мали нереальний характер і фактично не здійснювалися з підприємствами ПП "Житниця-09", ТОВ "Євротурбіна", ТОВ "Доміно-2010", ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Гігапрон", обвинувачений ОСОБА_2 оформлював лише на папері.

З огляду на те, що відповідно до положень діючого цивільного законодавства України не можуть визнаватись недійсними правочини, які не вчинено, з обвинувального акту також є незрозумілим, які саме правочини, укладені від імені ТОВ "Житниця-09", ТОВ "Євротурбіна", ТОВ "Доміно-2010", ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Гігапрон" з ФОП ОСОБА_2 є нікчемними. В обвинувальному акті також не зазначено про те, якими законодавчими актами встановлена недійсність правочинів, про які йдеться, з урахуванням положень ст. 215 Цивільного кодексу України.

В обвинувальному акті також відсутнє повне, конкретне і зрозуміле викладення обставин з приводу ухилення ОСОБА_2 від сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 377361,80 гривень.

А саме, в обвинувальному акті зазначено, що ФОП ОСОБА_2, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, у період часу з 3 та 4 кварталів 2010 року, у результаті укладення нікчемних угод з ПП Житниця-09 та ТОВ Євротурбіна, завищив валові витрати у сумі 2515745,31 гривень. Однак, обставини щодо укладення цих угод (час, місце, їх форма, зміст) та яким законодавчим актом встановлена їх недійсність, в обвинувальному акті не викладені.

Відповідно до положень ст. 42 КПК України обвинувачений, як і інші учасники процесу, законом не наділений правом під час судового розгляду задавати питання прокурору для уточнення, роз'яснення обвинувачення і обставин, які встановлені під час досудового слідства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в порушення норм діючого кримінального процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачений ОСОБА_2 детально та належним чином не проінформований про характер кримінальних правопорушень, у вчинені яких його обвинувачують, оскільки фактичні обставини кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення викладені в обвинувальному акті суперечливо, неоднозначно, неконкретно і неповно, що порушує право на захист.

За таких обставин суд знаходить необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 314, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32013080280000047 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.О. Діоба