Ухвала суду № 43856253, 29.04.2015, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1408/14-ц

Провадження №6/319/25/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області питання про визнання мирової угоди в процесі виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6500 грн. як авансу, набутого без достатньої правової підстави.

Судове рішення набрало законної сили 06 березня 2015 року.

22 квітня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в Запорізькій області (далі ВДВС Куйбишевського РУЮ) ОСОБА_3 звернулась до суду із питанням про визнання мирової угоди, яка 21 квітня 2015 року була укладена між стягувачем ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_2.

Сторони були повідомлені про дату, час і місце розгляду питання про визнання мирової угоди в процесі виконання, в судове засідання не зявились, прохали провести його за їх відсутності. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про визнання мирової угоди в процесі виконання, що узгоджується із положеннями стст.169,372 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Постановою державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ ОСОБА_3 від 10 березня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/319/164/2015, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області від 06 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 6500 грн..

З наданих матеріалів встановлено, що 21 квітня 2015 року між стягувачем ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_2 укладено мирову угоду в процесі виконання судового рішення щодо наступного:

ОСОБА_2 зобовязується здійснити часткову оплату суми боргу в розмірі 1625 грн. 00 коп. шляхом передачі коштів ОСОБА_1 під час підписання мирової угоди, іншу частину боргу у сумі 4875 грн. 00 коп. сплачувати стягувачу щомісячно 21-го числа кожного місяця по 1625 грн. 00 коп., починаючи з травня 2015 року по липень 2015 року.

ОСОБА_1 зобовязується з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не предявляти жодних претензій до ОСОБА_2 з приводу виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області №2/319/164/2015 від 06 березня 2015 року, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 6500 грн. боргу.

Сторони не мали заперечень щодо змісту мирової угоди.

Враховуючи викладені обставини, суд находить мирову угоду такою, що може бути визнана, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати мирову угоду, укладену 21 квітня 2015 року між стягувачем ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_2, відповідно до якої:

ОСОБА_2 (71030, Запорізька область, смт Комиш-Зоря, вул.Першотравнева, 112, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) зобовязується здійснити часткову оплату суми боргу в розмірі 1625 (однієї тисячі шестисот двадцяти пяти) гривень 00 копійок шляхом передачі коштів ОСОБА_1 (71030, Запорізька область, смт Комиш-Зоря, вул.Підгірна, 34, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії СА №700177, виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 27 лютого 1998 року) під час підписання мирової угоди, іншу частину боргу у сумі 4875 (чотирьох тисяч восьмисот сімдесяти пяти) гривень 00 копійок сплачувати стягувачу щомісячно 21 (двадцять першого) числа кожного місяця по 1625 (одній тисячі шістсот двадцять пять) гривень 00 копійок, починаючи з травня 2015 року по липень 2015 року.

ОСОБА_1 зобовязується з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не предявляти жодних претензій до ОСОБА_2 з приводу виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області №2/319/164/2015 від 06 березня 2015 року, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 6500 (шість тисяч пятсот) гривень 00 копійок боргу.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр