Постанова № 43855872, 27.04.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/573/15-а

Провадження №:2-а/138/16/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача:

виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дію та відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність та про зобовязання вчинити дію посилаючись на те, що 09 лютого 2015 року, відповідно до ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації він звернувся до Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_3 з запитом про надання інформації, який було зареєстровано за № 06-15/1-із. В запиті він вимагав від міського голови надати йому документи - завірені належним чином копії рішення міської ради про створення в місті ринку Могилів-Подільське РСТ, якщо такий ринок був створений. А також просив надати йому довідку про те, коли саме було виготовлено необхідну документацію з організації ринку в м. Могилеві-Подільському по вул. Стависька, 40/45 та погоджено її з відповідними установами та службами у встановленому порядку, та коли було внесено цю документацію на затвердження сесії міської ради. Довідку про надання Могилів-Подільською радою дозволу будь кому на створення Могилів-Подільського ринку по вул. Стависька, 40/45 та чи виділялась для цього земельна ділянка.

Як зазначено в позовній заяві, позивач вважає, що на вказаний запит про надання інформації він отримав не обґрунтовану та неповну, недостовірну відповідь, яка має ознаки протилежності інформації, яку отримував раніше, а саме: його запит на інформацію від 20.04.2012 р. на отриману відповідь від 25.04.2012 року міського голови ОСОБА_3 та запит позивача ОСОБА_1 від 03.08.2013 року та отриману відповідь першого заступника міського голови ОСОБА_4, які надали йому відповіді про те, що у місті Могилеві-Подільському ринку Могилів-Подільського РСТ немає, а також режим роботи ринку не затверджено і не зареєстровано, а тільки надано дозвіл на функціонування тільки торгівельного майданчика... Разом з тим вважає, що йому надана неправдива відповідь з корисних мотивів, інформація, яка дозволяє відповідачу вчиняти злочин далі, а саме: використовувати завідомо підроблені документи за попередньою змовою групою осіб у справі за № 2-а-72/12. Таким чином зі змісту відповіді від 13.02.2015 року № 06-16/3 за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_4: Отже ринок діє у складі Могилів-Подільського районного споживчого товариства, і така діяльність ринку у складі районного споживчого товариства не суперечить законодавству, з чим позивач не може погодитись з мотивів невідповідності технічної документації, відсутності дозвільного характеру документів, як вимагає законодавство. Зазначив, що попередні судові інстанції дозволяють використовувати підроблені документи з судових справ, а відповідачі не несуть ніякої відповідальності, продовжують зловживати своїми процесуальними обовязками та порушують Закон України Про доступ до публічної інформації. Крім порушення його прав при розгляді його запиту на інформацію, що сприяло не вирішенню питання по суті виконавцем ОСОБА_2, з порушенням п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відповіді першого заступника міського голови ОСОБА_4 датованій 13.02.2015 р. була надана недостовірна та неповна інформація. Такі дії цієї особи, уповноваженої на виконання функцій держави, підпадають під відповідальність, встановлену ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією. На підставі вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про боротьбу з корупцією" позивач вимагає винести окрему ухвалу суду з наведених фактів злочину і вжити заходів щодо припинення подальшого порушення ОСОБА_4 і виконавцем ОСОБА_2 спеціальних обмежень, встановлених п. "г" ч. 1 ст. 5 цього Закону, та негайно повідомити про їх учинення відповідні територіальні підрозділи МВС України або Служби безпеки України для притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування всіх своїх доводів, міркувань, моральних та фізичних страждань позивач зазначає, що він зараз не має право здійснювати підприємницьку діяльність, так як його торгівельні кіоски були демонтовані виконавчим комітетом Могилів-Подільської ради без рішення суду, в яких здійснював підприємницьку діяльність на протязі 20 років, а прийняте незаконне рішення було обґрунтовано відповідно до рішення № 93 та недоброякісних документах Могилів-Подільського РСТ. Його втрати були великими, він втратив здоровя в часи революції гідності на Майдані, став інвалідом другої групи війни при участі у бойових дій в зоні АТО, залишився без засобів існування і не зможе мати достатньо коштів на лікування та забезпечення своїй родині будь-якого нормального статку не кажучи про оздоровлення. Окрім того він є відомим громадським діячем та таким, що втратив авторитет у людей з якими часто спілкувався, боровся проти корупції, а зараз втратив довіру не тільки до людей, а і до суду з перевагою корупціонерів, яким можна підробляти документи, зловживати службовим становищем, вчиняти злочин проти народу, суспільства і держави. Вважає, що йому нанесені збитки, як моральні так і матеріальні, які він оцінює в сумі міліонна гривень на сьогоднішній день.

Просить суд визнати протиправними дії посадових осіб - виконавця ОСОБА_2 та ОСОБА_4; зобовязати відповідача надати обґрунтовану та відповідну інформацію; винести окрему ухвалу з факту невідповідності документів та зловживань у відповідності ЗУ Про боротьбу з корупцією; виплатити йому нанесені збитки моральні і матеріальні в сумі мільйона гривень; звільнити його від сплати судового збору, як інваліда другої групи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Викладене в позовній заяві підтримав.

Представник відповідача виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що дійсно, відповідач звернувся до голови Могилів-Подільської міської ради із запитом про надання інформації. На даний інформаційний запит було направлено повну та обґрунтовану відповідь щодо інформації розпорядником якої є виконком Могилів-Подільської міської ради. Вважає вимоги позивача щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди безпідставним. Враховуючи викладене просить в задоволенні даного адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав:

порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації". Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості субєктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації, що передбачено ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та постанови Кабінету міністрів України від 25.05.2011 № 583 "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" запитувач інформації має право на отримання запитуваної інформації, якою володіє розпорядник інформації, у спосіб, обраний запитувачем, протягом пяти робочих днів з дня надходження запиту.

Частиною 3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобовязаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

09.02.2015 року відповідно до ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації позивач, звернувся до Могилів-Подільського міського голови з запитом про надання інформації, який було зареєстровано за № 06-15/1-із (а.с.3). У запиті позивач просив надати завірені належним чином копії рішення Могилів-Подільської міської ради про створення в місті ринку Могилів-Подільське РСТ, якщо такий ринок був створений. Довідку про те, коли саме було виготовлено необхідну документацію з організації ринку в м. Могилеві-Подільському по вул. Стависька, 40/45 та погоджено її з відповідними установами та службами у встановленому порядку, та коли було винесено цю документацію на затвердження сесії міської ради. При наявності надати копію відповідного рішення міської ради. Довідку про надання Могилів-Подільською радою дозволу будь кому на створення Могилів-Подільського ринку по вул. Стависька, 40/45 та чи виділялась для цього земельна ділянка.

Як зазначив позивач та підтвердив представник відповідача в судовому засіданні, на вказаний запит про інформацію позивач отримав лист-відповідь від виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради за №06-16/3 від 13.02.2015 року за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_4 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запитувану інформацію не пізніше пяти робочих днів.

Відповідно до п.6 ч. 1. ст.14 даного Закону розпорядник інформації зобовязаний надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації.

Однак як встановлено в судовому засіданні надана позивачу на інформаційний запит відповідь є неповною, а саме: з питання погодження міською радою технічної документації з організації ринку в м. Могилеві-Подільському по вул. Стависька, 40/45, який діє в складі Могилів-Подільського районного споживчого товариства, та погодження її з відповідними установами та службами у встановленому порядку. У випадку відсутності такої інформації, відповідач повинен направити зазначений запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Крім того, до відповіді на звернення позивача не додано копії запитуваних позивачем рішень. Таким чином, суд вважає, що позивачу не надано повну, належним чином завірену інформацію на його запит від 09.02.2015 року за № 06-15/1-із, в звязку з чим необхідно зобовязати відповідача надати запитувану позивачем інформацію, згідно зазначеного інформаційного запиту в повному обсязі.

В частині стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди, суд відмовляє з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності є протиправна дія чи бездіяльність, шкода, завдана особі, та причинний звязок між ними. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено та не доведено позивачем наявність причинного звязку між матеріальними втратами зазначеними позивачем та протиправною бездіяльністю відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, або незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо: шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Це означає, що законодавець повязує підстави відповідальності за завдану моральну шкоду з наявністю чи відсутністю, у передбачених випадках, вини особи, яка завдала таку шкоду. Однак, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності відшкодування моральної шкоди можливе лише у випадку доведення наявності такої шкоди.

Оскільки позивач у судовому засіданні не зазначив в чому конкретно полягали втрати немайнового та майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних видачею йому неповної інформації, яку він запитував, не надав доказів, що така шкода дійсно йому була завдана саме такими діями відповідача. При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він зараз не має право здійснювати підприємницьку діяльність, так як його торгівельні кіоски були демонтовані виконавчим комітетом Могилів-Подільської ради без рішення суду; втратив здоровя в часи революції гідності на Майдані; став інвалідом другої групи війни при участі у бойових дій в зоні АТО; залишився без засобів існування і не зможе мати достатньо коштів на лікування та забезпечення своїй родині будь-якого нормального статку не кажучи про оздоровлення; є відомим громадським діячем та таким, що втратив авторитет у людей з якими часто спілкувався, боровся проти корупції, а зараз втратив довіру не тільки до людей, а і до суду з перевагою корупціонерів, яким можна підробляти документи, зловживати службовим становищем, вчиняти злочин проти народу суспільства і Держави, оскільки зазначені обставини не повязані з отриманням позивачем відповіді на запит. Тобто, позивач не довів наявності моральної та матеріальної шкоди, а тому суд вважає, що не має підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача шкоди в розмірі мільйона гривень.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України: "У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання про притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними". Однак, суд бере до уваги пояснення сторін в тій частині, що запитувану інформацію позивач отримав вчасно, хоча і не в повному обсязі, а тому вважає, що підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Крім того, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи, що підтверджується посвідченням (а.с.12), його необхідно стягнути на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського з відповідача в розмірі 73,08 грн., шляхом їх списання з рахунків виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради.

Керуючись ст.ст. 69,71,86,159-163,166,167 КАС України; ст. 1166,1167 ЦК України, Законом України Про доступ до публічної інформації, Законом України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області при наданні запитуваної інформації на запит ОСОБА_1 від 09.02.2015 року.

Зобовязати виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області надати запитувану інформацію на запит ОСОБА_1 від 09.02.2015 року в повному обємі, а саме з питання погодження технічної документації з організації ринку в м. Могилеві-Подільському по вул. Стависька, 40/45, який діє в складі Могилів-Подільського районного споживчого товариства, та погодження її з відповідними установами та службами у встановленому порядку, згідно Закону України Про доступ до публічної інформації. У випадку відсутності такої інформації, направити зазначений запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Зобовязати виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області надати запитувану інформацію на запит ОСОБА_1 від 09.02.2015 року, а саме копії рішень виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.06.2011 року №235, якими надано дозвіл Могилів-Подільському районному споживчому товариству на здійснення заходів з організації ринку по вул. Стависька, 40/45, та рішення Могилів-Подільської міської ради від 01.02.2011 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки по вул. Стависька, 40/45.

Зобовязати орган Державної казначейської служби України стягнути на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського (за реквізитами банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31218206700009, код ЄДРПОУ 38031302, одержувач: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу Судовий збір, Код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 3.1.), судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок, шляхом їх безспірного списання з рахунку субєкта владних повноважень виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: