Постанова № 43855140, 29.04.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1734/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., суддів Потоцької Н.В., Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на боці відповідача Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України №62-О від 13.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на боці відповідача Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України №62-О від 13.03.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Державної екологічної інспекції України №62-О від 13.03.2015 року, всупереч вимогам п.11 Положення про морські екологічні інспекції, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011 року, підписаний не головою Державної екологічної інспекції, а першим заступником голови Синьогубом В.М., з чого випливає, що наказ про звільнення прийнятий не повноважною особою. Крім того, Державною екологічною інспекцією України не було отримано письмового погодження Міністра екології природних ресурсів. Оскаржуваний наказ про звільнення прийнятий під час знаходження ОСОБА_1 на лікарняному, всупереч вимог ч.5 ст.40 КЗпП. Ніяких пропозицій, відповідно до ч.2 ст.40 КзпП щодо можливого переведення на іншу роботу не надходило та й не могло надходити, оскільки ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному. Пункт 2 наказу №62-О від 13.03.2015 року передбачає звільнення ОСОБА_1 одразу в перший день виходу з лікарняного, що виключає навіть саму можливість надання будь-яких пропозицій із переведення на іншу роботу.

29.04.2015 року за вхідним №10673/15 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження. Третя особа, а саме ОСОБА_2 та представник відповідача були сповіщені належним чином про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися без поважних причин, представник Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря не заявив клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, а тому суд на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження 29.04.2015 року за наявними в справі письмовими доказами.

Дослідивши наявні докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Позивач проходив службу на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, має 7 ранг державного службовця, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Позивач з 25.07.2014 року проходив службу на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції України, що підтверджується наказом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 25.07.2014 року №170-К (а.с.10).

Наказом першого заступника голови Держекоінспекції України від 13.03.2015 року №62-О (а.с.6), на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року по справі №815/4614/14, виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року по справі №815/4614/14 було звільнено із займаної посади ОСОБА_1 на підставі п.6 частини 1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Позивач вважає винесений наказ протиправним та просить суд його скасувати, враховуючи що наказ від 13.03.2015 року №62-О прийнятий не повноваженою особою, відсутнє письмове погодження Міністра екології природних ресурсів та прийнятий у період тимчасової непрацездатності позивача.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що Державна екологічна інспекція України, на виконання рішення суду Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року в справі №815/4614/14, яке підлягало негайному виконанню, в зв'язку з відсутністю Голови Держекоінспекції України, відповідно до абз.1 п.4 та абз.7 п.2 «Розподілу обов'язків між Головою Держекоінспекції України, першим заступником Голови та заступником Голови», затвердженого наказом від 03.06.2014 року №65, Першим заступником Голови Державної екологічної інспекції України Синьогубом В.М. було винесено оскаржуваний наказ. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню, та являється нормою прямої дії, на виконання якої законодавством України непередбачено ніяких погоджень. Державною екологічною інспекцією прийнято наказ від 31.03.2015 року №95-О «Про внесення змін до наказу Держекоінспекції України від 13.03.2015 року №62-О», яким запропоновано ОСОБА_1 в перший день виходу з лікарняного перейти на іншу вакантну посаду рівнозначну попередній посаді, в разі відмови від запропонованої вакансії звільнити ОСОБА_1 в перший день виходу з лікарняного. Крім того, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Розглянувши оскаржений акт суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято всупереч вимогам норм чинного законодавства.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу" передбачено, що припинення перебування державних службовців на державній службі здійснюється в тому числі з підстав, визначених Кодексом законів про працю України.

19.01.2015 року, Одеським окружним адміністративним судом прийнято постанову №815/4614/14, якою поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря; в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції України допусити негайне виконання.

Як вже зазначалося судом вище, наказом першого заступника голови від 13.03.2015 року №62-О (а.с.6), на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року по справі №815/4614/14, виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року по справі №815/4614/14 було звільнено із займаної посади ОСОБА_1 на підставі п.6 частини 1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до положень п.11 Положення про морські екологічні інспекції, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011 року питання призначення та звільнення посадових осіб інспекції знаходяться у виключній компетенції її голови.

Оскаржуваний наказ від 13.03.2015 року №62-О, яким позивача звільнено із займаної посади підписаний не головою Державної екологічної інспекції, а першим заступником голови Синьогубом В.М.

Для визначення законності дій щодо видання вказаного наказу необхідно встановити чи входило станом на 13.03.2015 року в повноваження цієї посадової особи видання такого роду наказів.

Згідно до абз.5 п.1 Розподілу обов'язків між Головою Держекоінспекції України, першим заступником Голови та заступником Голови, затвердженого наказом Держекоінспекції від 03.06.2014 року №65 Голова, в установленому порядку, призначає на посаду та звільняє з посади працівників Держекоінспекції України, керівників територіальних органів та її заступників.

Відповідно до частини 2 Розподілу обов'язків між Головою Держекоінспекції України, першим заступником Голови та заступником Голови, перший заступник Голови Держекоінспекції України за посадою має право виконувати обов'язки є першим заступником Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища.

Крім того, відповідно до абз.7 пункту 2 Розподілу обов'язків між Головою Держекоінспекції України, першим заступником Голови та заступником Голови у період виконання обов'язків Голови Держекоінспекції України, здійснює загальне керівництво діяльністю Держекоінспекції України, застосовує в установленому порядку заходи дисциплінарного впливу до працівників Держекоінспекції України та її територіальних органів, окрім Голови та заступника Голови, а також в установленому порядку, призначає на посади та звільняє з посад працівників Держекоінспекції України.

Згідно абз. 6 пункту 2 Розподілу обов'язків між Головою Держекоінспекції України, першим заступником Голови та заступником Голови за дорученням Голови Держекоінспекції України приймає в установленому порядку рішення з інших питань основної діяльності Держекоінспекції України.

Представником Державної екологічної інспекції України ні в письмових запереченнях проти позову від 14.04.2015 року, ні окремо, не було надано доручення Голови Держекоінспекції України на видання наказу про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади чи відповідних доказів того, що на момент прийняття наказу №62-О від 13.03.2015 року обов'язки Голови Держекоінспекції України виконував перший заступник Голови Держекоінспекції Синьогуб В.М. (наказ про покладання виконання обов'язків, тощо).

Таким чином, представником відповідача не надано до суду доказів того, що оскаржуваний наказ від 13.03.2015 року №62-О був підписаний повноваженою до наведених вище нормативно-правових актів особою, що згідно положень ч.3 ст.2 КАС України, дає змоги прийти суду до висновку про його протиправність, оскільки для цього достатньо встановити факт видання акту суб'єкту владних повноважень не уповноваженою особою.

Разом з тим, суд не приймає до уваги обґрунтування позовних вимог, що всупереч КЗпП ОСОБА_1 не було запропоновано іншу роботу, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 ст. 40 КЗпП не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Частиною 2 ст.40 КЗпП передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Під час з'ясування офіційних обставин справи, судом встановлено що Наказом Державної екологічної інспекції України від 31.03.2015 року №95-О «Про внесення змін до наказу Держекоінспекції України від 13.03.2015 року №62-О» внесено зміни до п.2, а саме викладено в такій редакції: «Запропонувати ОСОБА_1 в перший день виходу з лікарняного відповідно до частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України перейти на іншу вакантну посаду рівнозначну попередній посаді, в разі відмови від запропонованої вакансії звільнити ОСОБА_1 в перший день виходу з лікарняного».

Враховуючи вищевикладене, наказом Державної екологічної інспекції України від 31.03.2015 року №95-О запропоновано ОСОБА_1 перейти на іншу вакантну посаду рівнозначну попередній посаді.

Враховуючи вищевикладене та те, що оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції України №62-О від 13.03.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря» виданий першим заступником Голови Державної екологічної інспекції України за відсутністю відповідного доручення Голови Держекоінспекції України чи інших відповідних доказів, що на момент прийняття зазначеного наказу був відсутній Голова Державної екологічної інспекції України, та що Синьогуб В.М виконував обов'язки Голови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України №62-О від 13.03.2015 року підлягають задоволенню, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №62-О від 13.03.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Головуючий суддя Єфіменко К.С.

Судді: Потоцька Н.В.

Стефанов С.О.