Постанова № 43855115, 21.09.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 р. № 2а-3390/10/1370

ТзОВ "ДЛРКК "Ріксос-Прикарпаття" до Державна податкова інспекція у м.Трускавець про про визнання протиправними дій і скасування наказу ,

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

20 квітня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос Прикарпаття»звернулось до адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Трускавець, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ та скасувати наказ № 46 від 12.04.2010 року на проведення позапланової документальної перевірки та направлення №025/23-0 від 12.04.2010р.

Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскільки відсутні законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні»- то оспорювані наказ та направлення винесені із порушенням закону, а відтак підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши до суду письмові заперечення на позов, в яких, посилаючись на те, що перевірку позивача призначено на підставах, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», в межах компетенції податкового органу та у спосіб визначений цим Законом, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив та оцінив докази, які мають значення для справи в їх сукупності та встановив наступне.

31.03.2010 року ДПІ у м. Трускавець на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос Прикарпаття» скеровано запит № 3195/1023-0 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань відносин з ТзОВ ТЦ Абажур за період з 05.11.2008 р. по 01.01.2010 р. та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо).

Позивач вважає запит таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а вимогу надати пояснення та підтверджуючі їх документи безпідставною у звязку з відсутність у податкових органів права витребовувати такі документи.

Враховуючи ненадання пояснень та документів, перелічених у запиті ДПІ у м. Трускавці 12 квітня 2010 року видано Наказ № 46 На проведення позапланової документальної перевірки , яким, на підставі п. 1 ч. 11 ст. 11, п. 1, п. 5 ч. 6, ч. 8, ч. 13 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні наказано провести позапланову документальну виїзну перевірку позивача в термін 10 робочих днів починаючи з 12.04.2010 р. по 23.04.2010 р.

12.04.2010 р. відповідачем видано відповідне направлення №025/23-0 на проведення з 12.04.2010 р. по 23.04.2010 р. виїзної позапланової документальної перевірки.

Посадовими особами відповідача 12 квітня 2010 року відмовлено ДПІ у м. Трускавці у допуску до перевірки на підставі спірного наказу та направлення на таку перевірку, про що складено Акт № 3/23-0/34358195.

Стосовно доводів позивача щодо протиправності та незаконності видання відповідачем наказу № 46 від 12 квітня 2010 року та направлення №025/23-0 на перевірку, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. N 509-XII із змінами і доповненнями (далі - Закон № 509).

Відповідно до частини шостої статті 111 Закону № 509, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з дев'яти підстав, що наведено в даній частині.

Зокрема пунктом 5 частини шостої ст. 111 цього Закону визначено одну з таких обставин, а саме: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обоязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині шостій статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки було ненадання позивачем відповіді на запит податкового органу № 3195/1023-0 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань відносин з ТзОВ ТЦ Абажур за період з 05.11.2008 р. по 01.01.2010 р.

До матеріалів справи позивачем долучено лист №145 від 09.04.2010 року, яким позивачем відмовлено податковій інспекції у наданні пояснень та документів з питань відносин із ТОВ «ТЦ «Абажур» з тих підстав, що пояснення платниками податків надаються органам державної податкової служби під час проведення планових та позапланових перевірок. Також у вказаному листі позивач звертає увагу, що запит скерований з такою вимогою не відповідає вимогам чинного законодавства.

Докази надання позивачем пояснень та документів щодо господарських відносин із ТзОВ ТЦ Абажур за період з 05.11.2008 р. по 01.01.2010 р. відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Твердження позивача щодо невідповідності запиту ДПІ у м. Трускавці вимогам закону суд до уваги не бере, оскільки позивачем не зазначено, вимогам якого саме нормативного акту не відповідає форма запиту, скерованого податковою інспекцією.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Згідно пункту 5 частини шостої статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи те, що позивачем не надано пояснень та їх документальних підтверджень на запит ДПІ у м. Трускавець протягом десяти робочих днів відповідачем призначено проведення позапланової документальної перевірки позивача відповідно до пункту 5 частини шостої ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», про що і зазначено у направленні на перевірку № 025/23-0 від 12.04.2010 року та наказі на проведення перевірки № 46 від 12.04.2010 р.

Крім цього суд зазначає, що згідно пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі),крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджено в судовому засіданні позивачем, з наказом про проведення перевірки № 46 від 12.04.2010 року та направленням №025/23-0 від 12.04.2010 року на перевірку була ознайомлена 12.04.2010 року керівник юридичного відділу ОСОБА_1, про що зазначено посадовими особами відповідача 12 квітня 2010 року в Акті №3/23-0/34358195 про відмову від допуску до перевірки ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос Прикарпаття».

Враховуючи вищевикладене Суд не має підстав для висновку, що відповідачем не дотримано встановлених законом вимог щодо видання наказу № 46 від 12 квітня 2010 року та направлення № 025/23-0 на проведення позапланової виїзної перевірки, а відтак, в задоволенні позову слід відмовити.

Крім цього, суд зазначає, що в розумінні пункту 8 статті 3 КАС України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Тобто, право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства має особа, яка є носієм прав, свобод чи інтересів, про захист яких вона просить, і ці права, свободи чи інтереси порушені відповідачем у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ та направлення, що оскаржуються, прав та інтересів позивача не порушують, оскільки носять характер правового акту індивідуального характеру, який вичерпує свою обовязковість одноразовим застосуванням. Станом на дату розгляду справи судом, таке рішення не реалізовано і строк його чинності сплив.

Cуд вважає що відповідач діяв на законних підставах, в межах компетенції та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вище зазначене, визначаючись щодо правомірності та законності дій ДПІ у м. Трускавець, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача в цілому.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 86, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України:

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2010 року.

Суддя Качур Р.П.