Ухвала суду № 43855074, 23.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. м. Київ К/800/36983/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою виконавчого комітету Судацької міської ради Автономної Республіки Крим на постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі за позовом державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий світ" до управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради, третя особа - виконавчий комітет Судацької міської ради Автономної Республіки Крим про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2013 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано противоправними дії управління архітектури та будівничої політики Судацької міської ради щодо відмови ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ» в продовженні строку дії Дозволу №11/08 від 28.01.2008 року, на розміщення зовнішньої рекламної конструкції за місцем її розташування, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Судацької міської ради від 22.01.2008 року №24 «Про дозвіл розміщення зовнішньої реклами у м. Судак». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в позові, щодо зобов'язання відповідача продовжити строк дії дозволу №11/08 від 28.01.2008 року на розміщення зовнішньої реклами на підйомі автодороги Судак - Новий світ та зобов'язано вчинити вказані дії.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, виконавчий комітет Судацької міської ради Автономної Республіки Крим звернувся з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ», 28.01. 2008 року отримало Дозвіл №11/08 на розміщення зовнішньої реклами, на підставі рішення виконкому Судацької міськради від 22.01.2008р. №24 «Про дозвіл розміщення зовнішньої реклами у м.Судак» за місцем розташування м. Судак, підйом автодороги Судак Новий Світ. Строк дії до 28 січня 2013 року.

Позивач листом вих.№82 від 15.01.2013 року звернувся із заявою про продовження дії Дозволу №11/08 на розміщення зовнішньої реклами на підйомі автодороги Судак Новий Світ.

04.02.2013 року ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ» отримало лист управління архітектури і будівничої політики від 28.01.2013р. вих. № 4/024-20, яким відмовлено у продовженні дії Дозволу №11/08, посилаючись на те, що позивач пропустив місячний строк для звернення з позовом на рішення виконкому Судацької міськради від 06.12.2011р. №635 «Про затвердження Концепції розміщення зовнішньої реклами у м. Судак», згідно якої конструкція зовнішньої реклами підприємства розташована в зоні впливу пам'ятника Національного заповіднику «Софія Київська» - «Судацька вежа» в даній зоні не передбачено розміщення реклами.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку протиправності дії відповідача при прийнятті рішення про відмову в продовженні дії дозволу, однак вказав, що до компетенції суду не входять повноваження зобов'язати відповідача укласти договір на розміщення реклами строком на п'ять років.

Натомість, суд апеляційної інстанції, задовольнив позовні вимоги зазначивши, що до повноважень суду належить зобов'язання відповідача укладати договори на визначений судовим рішенням строк.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вказує на помилковість зазначеного висновку апеляційного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 3, 4, 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року (далі - Типові правила) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Відповідно до п.6 Типових правил робочий орган розглядає заяви розповсюджувачів реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл переоформлює дозвіл та продовжує строк його дії.

Пунктом 29 Типових правил передбачено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у дозвільній формі не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії дозволу. Позивач звернувся пізніше ніж за місяць, але це не є підставою для відмови у продовженні строку дії розміщення реклами.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу вказаний у п.14 правил, який є вичерпним, а саме: оформлення представлених документів не відповідає встановленим вимогам, в представлених документах виявлено завідомо неправдиві відомості. Отже, відмова у продовженні дії строку договору може бути лише у випадках, передбачених п.14 Правил.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом якого є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності повноважень щодо зобов'язання управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради продовжити на п'ять років ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ» строк дії дозволу на розміщення реклами та виконати вказане рішення у строк до 22.07.2013 року.

Відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення, не допущено при цьому порушень норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке прийнято відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу виконавчого комітету Судацької міської ради Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2013 року скасувати, а постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: