Ухвала суду № 43854459, 16.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ В/800/1417/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіряючи заяву Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрансгруп” до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року у справі № К/800/5358/15.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві про перегляд судових рішень зазначаються, в тому числі, конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Згідно з п.3 частини першої статті 231-1 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви мають бути додані, зокрема, копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В порушення вказаних норм, в заяві про перегляд судових рішень не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, не зазначено та не надано конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У зв'язку з наведеним заявнику необхідно усунути зазначені недоліки, в разі невиконання вимог даної ухвали, заява буде повернута у відповідності до вимог частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Повідомити Державну податкову інспекцію у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо недоліків її заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України та необхідність їх усунення протягом 10 днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев