Ухвала суду № 43852488, 28.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/3188/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського оркружного адміністративного суду від 10.08.2011 року від "10" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "АВДЕКС" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "АВДЕКС" звернулось із позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000232350 від 4.04.2010 року яким позивачу визначено податкове зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 32980грн. основного платежу та 8245 грн. штрафних (фінансових)санкцій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року позов задоволено .

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000232350 від 4.04.2010 року

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник позивача не визнав апеляційної скарги і просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представники державної податкової інспекції апеляційні вимоги підтримали та в їх обґрунтування зазначили, що судом першої інстанції неповно зясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до направлення №103 від 25.02.2011 року відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "АВДЕКС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 рік, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2010 року по 31.12.2010 року.

За наслідками перевірки було складено акт №42/2350/33283522 від 18.03.2011 року згідно висновків якого товариством порушено пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого було занижено податкове зобов"язання по податку на прибуток підприємств в сумі 32980 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки державною податковою інспекцією були прийнято податкове повідомлення-рішення - №0000232350 від 4.04.2010 року яким позивачу визначено податкове зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 32980грн. основного платежу та 8245 грн. штрафних (фінансових)санкцій.

За результатами розгляду скарги в порядку адміністративного оскарження первинна скарга товариства залишена без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, посилаючись на положення Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", виходив з того , що валові витрати на загальну суму 131919,92 грн. товариством було сформовано на підставі видаткових накладних. Оплата за поставлений товар проведена ТОВ "АВДЕКС" в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Експерт зварювання". Факт транспортування підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 10 серпня 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського оркружного адміністративного суду від 10.08.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 2.04.2012 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "АВДекс" вул.Млинівська 1,м.Рівне,33009

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул.Незалежності,31,смт.Гоща,Рівненська область,35400