Ухвала суду № 43851661, 20.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2012 р. Справа № 0670/4836/12

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_3,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанов державного виконавця про відкриття провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 митниця звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Голубович Н.П. відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2012 р. ВП № 33279176, ВП № 33279145, ВП № 33279426, ВП № 33279387. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивачем оскаржені постанови відповідача № 30612231 від 26.04.2012 р. про стягнення штрафу в сумі 680,00 грн., № 30612231 від 07.05.2012 р. про стягнення штрафу в сумі 1360,00 грн., № 30612231 від 14.05.2012 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1360,00 грн., № 30612231 від 14.05.2012 р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 26,42 грн., на підставі яких державним виконавцем відкрито виконавчі провадження. Оскільки рішення суду першої інстанції не набрали законної сили, позивач вважає, що у державного виконавця не було жодних правових підстав для відкриття виконавчого провадження.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 р. позов задоволено.

Визнані протиправними та скасовані постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 09.07.2012 р. про відкриття виконавчого провадження у виконавчих провадженнях: ВП № 33279176, ВП № 33279145, ВП № 33279426, ВП № 33279387.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи просить його скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 15.08.2012 р. ОСОБА_2 окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відкрито виконавчі провадження на підставі постанов № 30612231 від 26.04.2012 р. про стягнення штрафу з ОСОБА_2 митниці в сумі 680,00 грн., № 30612231 від 07.05.2012 р. про стягнення штрафу в сумі 1360,00 грн., № 30612231 від 14.05.2012 р. про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. та № 30612231 від 14.05.2012 р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 26,42 грн.

В травні 2012 року ОСОБА_2 митницею ці постанови оскаржені до суду. На момент винесення оскаржених постанов про відкриття виконавчого провадження судові рішення у даних справах, ще не набрали законної сили і дана обставина була достовірно відома відповідачу.

За таких обставин, державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанов № 30612231 від 26.04.2012 р. про стягнення штрафу з ОСОБА_2 митниці в сумі 680,00 грн., № 30612231 від 07.05.2012 р. про стягнення штрафу в сумі 1360,00 грн., № 30612231 від 14.05.2012 р. про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. та № 30612231 від 14.05.2012 р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 26,42 грн., які не набрали законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за змістом п.7 ч.2 ст.17 та ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу можуть бути виконавчими документами за умови, що вони набрали законної сили, тобто закінчився строк на їх оскарження.

Більше того, ч.3 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, які рішення підлягають негайному виконанню. Це, зокрема, рішення про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника; в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

На думку колегії суддів даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Жодна норма Закону України "Про виконавче провадження" не містить положень про те, що негайному виконанню підлягають постанови державного виконавця про накладення штрафу, стягнення витрат на проведення виконавчих дій або виконавчого збору.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанови державного виконавця набирають законної сили з моменту їх винесення (а отже підлягають негайному виконанню) і можуть бути оскаржені протягом 10-ти днів з моменту їх отримання не ґрунтуються на положеннях ч.1 ст.28 та ч.5 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки названі норми не містять таких положень.

Загалом колегія суддів погоджується, що чинним Законом України "Про виконавче провадження" не врегульовано питання набрання законної сили постановою державного виконавця, яка є виконавчим документом.

Разом з тим, а з урахуванням положень норм процесуального законодавства України (цивільного, кримінального, адміністративного, у справах про адміністративні правопорушення тощо), які регулюють подібні правовідносини, така постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та не підлягає негайному виконанню, оскільки такого не передбачено законом.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Статтею 18 Закону визначено, що у виконавчому документі (в тому числі і постанові державного виконавця) мають бути зазначені зокрема: дата видачі документа, дата прийняття та його номер, дата набрання законної (юридичної) сили, строк предявлення документа до виконання.

З наданих відповідачем постанов про накладення штрафу від 26.04.2012 р. (а.с.52), про стягнення виконавчого збору від 14.05.2012 р. (а.с.57), про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 14.05.2012 р. (а.с.62), про накладення штрафу від 07.05.2012 р. (а.с.67) вбачається, що вони не містять таких обовязкових реквізитів як дата видачі, дата набрання законної (юридичної) сили, строк предявлення документа до виконання.

Твердження відповідача про те, що дата видачі постанов співпадає з датою набрання ними законної сили, колегія суддів вважає надуманими, оскільки у випадку, якщо ці дати співпадають, то про це має бути зазначено безпосередньо у виконавчому документі.

Та обставина, що позови ОСОБА_2 митниці про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу, стягнення витрат та судового збору залишені без задоволення теж не дає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції перевірялась законність постанов про відкриття виконавчого провадження на момент їх винесення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_5

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 митниця Державної митної служби України вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10003

3- відповідачу ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014