Ухвала суду № 43851650, 20.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2012 р. Справа № 0670/8922/10

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Планета-Рейл" до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Планета-Рейл" звернулось до адміністративного суду з вказаним позовом. Зазначало, що за результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, державними податковими інспекторами складений акт №45/23-10/33719440 від 15.04.2010 року, в якому зафіксовано порушення з боку ТОВ "НВК "Планета-Рейл" вимог п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" і п.1.3, п.1.15 ст.1, п.3.4, п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.17.2 "а"ст.17, п.19.2 "а"ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

На підставі вказаного акту, з урахуванням скарг в адміністративному порядку, видані податкові повідомлення-рішення №0000872340/0 від 23.04.2010р., №0000872340/1 від 23.06.2010р., №0000872340/2 від 30 серпня 2010р., №0000872340/3 від 12.11.2010р. №0003241740/0 від 23.04.2010р., №0003241740/1 від 23.06.2010р. №0003241740/2 від 30 серпня 2010р., №0003241740/3 від 12.11.2010 року, якими підприємству було нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 381299,80грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 190649,90 грн. та було визначене податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 615,88 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1231,76 грн.

Позивач не погодився з цими податковими повідомленнями-рішеннями та просив їх скасувати як такі, що суперечать чинному законодавству.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 р. позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №0000872340/0 від 23.04.2010 року (№0000872340/1 від 23.06.2010 року, №0000872340/2 від 30.08.2010 року, №0000872340/3 від 12.11.2010 року), №0003241740/0 від 23.04.2010 року (№0003241740/1 від 23.06.2010 року, №0003241740/2 від 30.08.2010 року, №0003241740/3 від 12.11.2010 року).

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи просить його скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 11.09.2012 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "НВК "Планета-Рейл" безпідставно нараховувало амортизацію на балансову вартість об'єктів фінансового лізингу, оскільки лізингові платежі по вищевказаних договорах фінансового лізингу товариством не сплачувались. Оскільки ТОВ "НВК "Планета-Рейл" за весь період перебування об'єкту фінансового лізингу в користуванні не понесло жодних витрат у зв'язку з несплатою лізингових платежів, то зворотній продаж повинен становити первісну вартість взятого у фінансовий лізинг обладнання без зменшення на суму нарахованої амортизації, і складатиме 18632169,46 грн. в т.ч. 3105361,58 грн. ПДВ. (15526807,88 грн. без ПДВ).

Встановлено, що ТОВ "НВК "Планета-Рейл" (лізингоодержувач) укладено договори фінансового лізингу з ЗАТ "Планета-буд" (лізингодавець) від 31.03.2006 року №ДГ-10662/31/0310-06 на користування рельсоваркою К-1000 терміном на 12 місяців та №ДГ - 10662/01/0310/0105-07 від 29.06.2006 року терміном на 42 місяці на користування комплектом обладнання для репрофіліювання старопридатних рейок Р65 (а.с.244-248, 250 т.1, 1-5 т.2).

Отримане обладнання ТОВ "НВК "Планета-Рейл" ввело в експлуатацію та відповідно до вимог підпункту 7.9.6 пункту 7.9 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" збільшило балансову вартість 3 групи основних фондів на вартість об'єкта фінансового лізингу в сумі 15526807,88 грн.

ПДВ з вартості вказаного об'єкта фінансового лізингу в сумі 3105361,58 грн. було включено товариством до складу податкового кредиту відповідних періодів.

В серпні 2009 року договори фінансового лізингу були розірвані та ТОВ "НВК "Планета-Рейл" повернуло об'єкти фінансового лізингу (а.с.6 т.2, 249 т.1).

Вартість повернутого об'єкту фінансового лізингу було зменшено товариством на суму амортизації, нарахованої на такі об'єкти за період їх перебування у лізингу, та склала 15004642,62 в т.ч. 2500773,77 грн. ПДВ (12503868,85 грн. без ПДВ).

В п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до пп.7.9.6 п.7.9 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі, коли у майбутніх податкових періодах орендар повертає об'єкт фінансового лізингу орендодавцю без придбання такого об'єкта у власність, таке придбання прирівнюється до цілей оподаткування до зворотного продажу орендарем такого об'єкта орендодавцю за звичайною ціною, діючою на момент такого зворотного продажу, але не менше первісної вартості такого основного фонду, зменшеного на суму нарахованої амортизацій.

Під час оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку ДПА України і ДПА у Житомирській області погодились з позицією позивача про необхідність зменшення суми об'єкта лізинга при його поверненні лізингодавцю на суму нарахованої амортизації (а.с.75-83 т.1), однак, до уваги було взято лише амортизаційні нарахування за період проведення перевірки - за 2008 і 2009 роки, при цьому не враховано, що об'єкти лізингу введені в експлуатацію в 2006 року і з того часу на них нараховувались амортизаційні платежі.

Вищевказані об'єкти лізингу основні засоби було отримано та введено у експлуатацію у 2006р. і амортизація на них нараховувалась і у 2006-2007р., що підтверджено попереднім актом перевірки ДПІ у Малинському районі №77/23-10/33719440 від 09.06.2008 року та довідкою від 13.11.2006 року про результати виїзної планової перевірки №23-17-231/33719440 (а.с.164-187 т.1).

У додатку №4 до акту № 45/23-10/33719440 від 15.04.2010 року зазначена залишкова вартість основних засобів на 01.01.2008 року в т.ч. по основним засобам, отриманим по договорам фінансового лізингу (а.с.116 т.1).

З довідки про розмір нарахованої амортизації на обладнання за роки його експлуатації, починаючи з 2006 року, яка долучена до матеріалів справи, видно що амортизація на вищевказане обладнання нараховувалась з моменту введення його в експлуатацію (а.с.117 т.1).

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків, що підприємство, повертаючи обладнання лізингодавцю, вірно керувалось сумою 12 503 868, 85 грн., як залишковою вартістю обладнання станом на 01.07.2009 року, при цьому було правильно відраховано амортизацію за 2006-2009 роки.

Що стосується визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 615,88 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкції на суму 1231,76 грн., апеляційна скарга не містить доводів, які б вказували на незаконність судового рішення з цього питання.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що придбання алкогольних напоїв та кондитерських виробів через працівників підприємства було здійснено на користь підприємства, а не на користь самих робітників. Закупівля товарів була здійснена відповідальними особами згідно виданих наказів по підприємству з метою використання під час святкування підприємством Новорічних свят з подальшим відшкодуванням витрат працівників підприємством згідно поданих авансових звітів.

А тому придбані товарно-матеріальні цінності не є додатковими благами конкретних працівників, а є витратами підприємства на колективне святкування, в зв'язку з чим наявні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Планета-Рейл" вул.Огієнка,61- А,м.Малин,Житомирська область,11603

3- відповідачу ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11601