Постанова № 4385095, 29.07.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 р.

Справа № 2-а-4172/08/2170  

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А., за участю позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідача - ОСОБА_4., третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_4, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_6, Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області, Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області, третя особа на стороні відповідачів -Державна податкова адміністрація у Херсонській області про визнання дій неправомірними та рішень,

встановив:

 У вересні 2008 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_4 (далі - відповідач-1), головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_6 (далі - відповідач-2) про визнання протиправними дій відповідачів по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 28.07.2008р. № 21190074/2306, а також про скасування акту перевірки від 28.07.2008р. № 21190074/2306, рішення про застосування фінансових санкцій № 00011862301 від 08.08.2008р..

В ході розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету та підстав позову в якій виклав наступні вимоги заявлені до: головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_4 (далі - відповідач-1), головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_6 (далі - відповідач-2), Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області (далі -відповідач-3), Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області (далі -відповідач-4), третя особа на стороні відповідачів -Державна податкова адміністрація у Херсонській області (далі -третя особа) про визнання дій відповідача-4 по організації проведення перевірки протиправними, дій відповідачів-1,2 по проведенню даної перевірки та складанню акта перевірки протиправними та скасування направлень на перевірку № 267, № 268 від 24.07.2009р., акту перевірки від 28.07.2008р. № 21190074/2306, рішення про застосування фінансових санкцій за № 00011862301 від 08.08.2008р..

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що при проведенні відповідачем-1 та відповідачем-2 28.07.08р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у належній позивачу господарській одиниці був порушений встановлений законодавством порядок організації та проведення таких перевірок, а висновки перевіряючих про виявлені порушення, які викладені у відповідному акті перевірки, суперечать фактичним обставинам справи та не відповідають положенням законодавства в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Рішення про застосування фінансових санкцій, що винесено на підставі виявлених порушень під час проведення перевірки позивача, не підлягає застосуванню, у зв'язку із тим що воно винесено незаконно та не існує порядку застосування даних санкцій, згідно позиції позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, які викладені в позові та доповненнях до нього, та додатково пояснив, що ніяких порушень в ході перевірки не виявлено, оскільки перевірка проведена незаконно.

Відповідач-1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, та надав суду пояснення, що перевірка позивача проведена законно на підставі направлень на перевірку, за результатами якої складено акт.

Відповідач - 2 також проти позову заперечував, надав суду пояснення аналогічні поясненням відповідача - 1.

Відповідач-3 надав письмові заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу проведена 28.07.2008р. на законних підставах з дотриманням вимог законодавства, висновки в акті перевірки щодо виявлених порушень ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та до позивача правомірно було застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог п. 2.6 ст. 2 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (далі -Положення № 637), згідно Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95 (далі -Указ № 436/95).

Відповідач-4 також надав письмові заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу проведена 28.07.2008р. на законних підставах з дотриманням вимог законодавства, дії ДПІ у Скадовському районі щодо складання графіку перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на липень 2008р., винесенню вищезазначених направлень на перевірку відповідають чинному законодавству та здійснені в межах повноважень визначених законом.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, стверджував, що перевірка позивача проведена законно та в межах повноважень органів держаної податкової служби.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

28.07.2008 р. відповідачем-1 та відповідачем-2 на підставі направлень відповідача-4 за №267 та №268 від 24.07.2008 року здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у належній позивачу господарській одиниці -закусочній “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складений акт від 28.07.2008р. № 21190074/2306.

На підставі даного акту перевірки відповідачем-3 прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 08.08.08р. № 0001862301 на суму 8120,25 грн. за порушення п. 2.6 ст. 2 Положення № 637 та застосовано санкцію,згідно Указу № 436/95.

Щодо правомірності проведеної перевірки позивача суд зазначає наступне.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Статтями 111, 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”№509-ХІІ (далі -Закон № 509-ХІІ) передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок.

Проте, як слідує з назви статті 111 - “Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)”, а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 111 Закону № 509-ХІІ, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу статті 111 Закону №509-ХІІ, слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових -перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 111 Закону №509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Частиною 8 ст. 111 Закону № 509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року N 355, передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку

Таким чином, на підставі викладених правових позицій норм законодавства слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий характер, і проводяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок.

До матеріалів справи відповідачем-4 наданий графік перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на липень 2008р., затверджений начальником ДПІ у Скадовському районі 25.06.2008р..

Перевірка позивача передбачена у плані проведення перевірок, перевірку проведено на підставі направлень №267 та №268 від 24.07.2008 року, тому відповідно у направленнях і зазначено такий вид перевірки як планова.

За таких обставин, твердження позивача щодо порушень відповідачем-4 вимог законодавства щодо організації проведення 28.07.2008р. перевірки позивача є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Обґрунтованими визнає суд посилання відповідача на те, що визначені ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 111 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні".

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2 суд зазначає наступне.

Відповідач-1 та відповідач-2 є посадовими особами ДПА у Херсонській області та перебувають на державній службі.

Статтею 13 Закону № 509 -ХІІ визначено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Пунктом 1 ст. 11- 2 Закону № 509 -ХІІ передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку.

28.07.2008р. головні державні податкові ревізори-інспектори ДПА у Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_6. перевірку позивача на підставі виданих направлень на перевірку, за результатами якої склали акт від 28.07.2008р. № 21190074/2306.

Відповідно до п.3.7 вищевказаних Методичних рекомендацій за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій посадовими особами органу ДПС складається акт за формою, встановленою ДПА України. Акт перевірки складається на бланку органу ДПС, за рішенням якого було призначено і проведено перевірку, та реєструється у цьому органі ДПС.

Дії відповідача-1 та відповідача-2 по складанню акту перевірки позивача вчинені у межах наданих їм повноважень, і в цій частині повністю відповідають законодавству.

Заявивши вимоги про визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2 щодо проведення перевірки, позивач в той же час не заперечувала проти факту надання їй перевіряючими направлень на перевірку.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2 при проведені перевірки позивача.

Щодо позовних вимог про визнання такими що не відповідають законодавству направлень на перевірку, акту перевірки та їх скасування суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вимоги позивача щодо скасування акту перевірки суд вважає безпідставними, оскільки, по-перше, акт перевірки це фактично службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки додержання вимог за здійсненням розрахункових операцій у сфері безготівкового обігу підприємства і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства зазначеним суб'єктом, по-друге, акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання перевірку якого проведено породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

За таких обставин суд вважає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та відповідно для визнання нечинними актів складених за результатами перевірок.

Обов'язковим для виконання та відповідно рішенням органу владних повноважень, яким є ДПІ у Білозерському районі по відношенню до позивача є рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесені за результатами проведеної перевірки.

Акт перевірки від 28.07.2008р. № 21190074/2306, складений відповідачем-1 та відповідачем-2, не породжує для позивача певних правових наслідків, а висновки цього акту не мають обов'язкового характеру для позивача.

Підпунктом 1.13 зазначених Методичних рекомендацій передбачено, що для проведення виїзної планової та позапланової перевірки платника податків виписується направлення на перевірку. Направлення виписується в 2 примірниках (перший примірник оформляється на бланку органу ДПС) та скріплюється гербовою печаткою. Направлення на проведення планової виїзної перевірки підписується керівником органу ДПС, який очолює проведення планової виїзної перевірки, а направлення на проведення позапланової виїзної перевірки підписується керівником органу ДПС, який прийняв рішення (наказ) про проведення такої позапланової перевірки.

Суд вважає, що направлення на перевірку є документом, що підтверджує повноваження певних посадових осіб на проведення перевірки, і не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в силу п.1 ч.1 ст. 17 КАС України може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такими чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування направлень на перевірку та акту перевірки підлягає закриттю.

Щодо правомірності рішення відповідача-3 від 08.08.2008р. про застосування до позивача штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Відповідачами-1,2 під час проведення перевірки позивача виявлено неоприбуткування готівки в сумі 1624,05 грн..

Позивачем 28.07.2008р. надано перевіряючим пояснення , згідно яких, пояснює, що запис за 27.07.2008р. в розділі 2 КОРО не зроблено, у зв'язку з великою завантаженістю роботи.

В спірному рішенні відповідача-3 від 08.08.08р. № 0001862301 зазначено, що штрафна санкція на суму 8120,25 грн. застосована до позивача за порушення пунктів за порушення п. 2.6 ст. 2 Положення № 637 та застосовано санкцію, згідно Указу № 436/95.

Підпунктом 1.2 п. 1 Положення № 637 встановлено, - каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Відповідно пп. 2.6 п. 2 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 зазначеного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК)

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до пп. 4.3 п. 4 даного Положення записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. N 614, використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає: наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95 встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.

Оскільки позивачем порушено норми Положення № 637, суд приходить до висновку, що штрафні (фінансові) санкції є наслідком порушення позивачем касової дисципліни, порядок дотримання якої встановлено Національним банком України, з огляду на це і на підставі вищевикладеного, суд вважає, що спірне рішення № 0001862301 від 08.08.2008р. обґрунтованим та правомірним, винесеним у відповідності до положень діючого законодавства України.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 157, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив :

 Провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування направлень на перевірку №267 та №268 від 24.07.2008 року та акту перевірки від 28.07.2008р. № 21190074/2306 -закрити.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 серпня 2009 р. .

Суддя Кравченко К.В.

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація

Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!

10 повних досьє контрагентів
+ консультація

Зареєструватися

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Сплачуйте онлайн

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Сплачуйте онлайн

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

YouControl — повне досьє на кожну компанію України

© 2026 All rights reserved