Ухвала суду № 43850356, 01.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2012 р. Справа № 0670/963/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" червня 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Новий дім" до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Новий дім" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати нечинними і скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції від 26 серпня 2011 р. №0000852301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 48624,00 грн., у тому числі: 38899,00 грн. - основного платежу та 9725,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій та №0000862301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38899,00 грн., у тому числі: 31119, 00 грн. - основного платежу та 7780,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що податковий орган безпідставно прийшов до висновку щодо нікчемності укладених ДП "Новий дім" господарських угод з ТОВ "Мертенс" та про збільшення податкових зобов'язання з податку на додану вартість і податку на прибуток за віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ і до складу валових витрат витрат пов'язаних з виконанням робіт ТОВ "Мертенс" у зв'язку з відсутністю реальності їх виконання.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2012 р. та додатковою постановою від 01.08.2012 р. позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції від 26.08.2011 р. №0000852301 та №0000862301. Зобовязано управління Державної казначейської служби в Житомирській області стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 875,23 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка відповідача.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 19.05.2012 р. та додаткову постанову від 01.08.2012 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.Доводи апеляційної скарги ці висновки суду не спростовують.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон про прибуток) встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон про ПДВ) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону, є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.10.2010 р. між позивачем (генпідрядник) та ТОВ "Мертенс" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №24, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати реконструкцію будівлі дитячого садка №2 по вул.Червоній, 16 в м. Бердичеві (а.с. 107-110).

На виконання умов даного договору, ТОВ "Мертенс" виконані відповідні будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, 4 від 08.12.2010 р. (т.1 а.с.195-222), позивач отримав від ТОВ "Мертенс" податкову накладну №950 від 08.12.2010 р. (т.1 а.с.113) та здійснив оплату робіт згідно платіжного доручення №767 від 20.12.2010 р. (т.1 а.с.114-115).

19.11.2010 р. між позивачем (генпідрядник) та ТОВ "Мертенс" (субпідрядник) укладений договір субпідряду № 25/11, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати поточний ремонт приміщення туалету в ОСОБА_4 культури ім.Шабельникова по вул.К.Лібкнехта, 116 в м.Бердичеві (т.1 а.с. 49-52).

На виконання умов даного договору, ТОВ "Мертенс" виконані відповідні будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.186-187, 231-236), позивач отримав від ТОВ "Мертенс" податкові накладні №951 від 20.12.2010 р., № 37 від 29.12.2010 р. (т.1 а.с.54, 57) та здійснив оплату робіт згідно платіжного доручення №772 від 22.12.2010 р. (т.1 а.с. 55, 56).

Також, 19.11.2010 р. між ДП "Новий дім" (генпідрядник) та ТОВ "Мертенс" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №26/11, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати ремонт складу в м.Козятин по вул.Довженка, 226 (т.1 а.с.140, 141).

На виконання умов даного договору, ТОВ "Мертенс" виконані відповідні будівельні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 24.12.2010 р. (т.1 а.с.191-194), позивач отримав від ТОВ "Мертенс" податкову накладну №1010 від 27.12.2010 р. (т.1 а.с.143) та здійснив оплату робіт згідно платіжного доручення №13 від 11.01.2011 р. (т.1 а.с.144, 145).

10.12.2010 р. між позивачем (генпідрядник) та ТОВ "Мертенс" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №28/12, згідно якого субпідрядник зобов'язується здійснити капітальний ремонт стелі вчительської будівлі корпусу №1 Бердичівського медичного коледжу по вул.Шевченко, 14 в м.Бердичеві (т.1 а.с.87-90).

На виконання умов даного договору, ТОВ "Мертенс" виконані відповідні будівельні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 (т.1 а.с. 223-230), позивач отримав від ТОВ "Мертенс" податкову накладну №953 від 22.12.2010 р. (т.1 а.с.92) та здійснив оплату виконаних робіт згідно платіжного доручення №770 від 23.12.2010 р. (т.1 а.с.93, 94).

10.12.2012 р. також укладено договір субпідряду №29/12 між ДП "Новий дім" (генпідрядник) та ТОВ "Мертенс" (субпідрядник), згідно якого субпідрядник зобов'язується здійснити капітальний ремонт стелі вчительської будівлі корпусу №3 Бердичівського медичного коледжу по вул.Чорновола (т.1 а.с.67-70).

На виконання умов даного договору, ТОВ "Мертенс" виконані відповідні будівельні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 (т.1 а.с.237-239), позивач отримав від ТОВ "Мертенс" податкову накладну №952 від 22.12.2010 р. (т.1 а.с.72) та здійснив оплату виконаних робіт згідно платіжного доручення №771 від 23.12.2010 р. (т.1 а.с.73, 74).

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлених податкових накладних свідчать про правомірність включення ДП "Новий дім" сум витрат до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту в грудні 2010 року. В даному випадку угоди між позивачем та ТОВ "Мертенс" були реально виконані сторонами, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Крім того, реальність отримання позивачем робіт (послуг) від ТОВ "Мертенс" також підтверджується довідками Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області щодо зустрічної зірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій здійснених ДП "Новий дім" згідно договорів підряду (т.1 а.с.150-160).

За таких обставин, висновки податкового органу про безпідставне віднесення ДП "Новий дім" до складу валових витрат витрати на придбання (отримання) товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Мертенс" в грудні 2010 року та сум ПДВ включених до складу податкового кредиту , є протиправними, як наслідок, протиправними є і нарахування з цих підстав грошових зобов'язань по податку на прибуток (доходи) приватних підприємств та по податку на додану вартість.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що в силу ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту.

За змістом ст.204 ЦК України здійснені позивачем правочини є правомірним, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними.

Як визначено ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Норми ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, на які посилається податковий орган, є загальними. Випадки, коли правочин є нікчемним (тобто його не потрібно визнавати недійсним в судовому порядку), чітко встановлені відповідними нормами ЦК України: зокрема ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.219, ч.1 ст.220, ч.2 ст.221, ч.1 ст.224, абз.2 ч.1 ст.226, ч.2 ст.228, ч.2 ст.547 тощо.

Неспрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, не є підставою для визнання його нікчемним, оскільки це прямо не встановлено законом. У відповідних випадках зацікавлений орган (в даному випадку позивач) повинен доводити відповідні обставини в судовому порядку та визнавати цей правочин недійсним на підставі рішення суду.

Реальне настання правових наслідків за визначеними відповідачем начебто нікчемними угодами, підтверджено тим, що за цими угодами контрагенти виконали взяті на себе зобов'язання повністю.

Крім того, усі господарські операції підтверджені первинними документами, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову від "19" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "06" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 підприємство "Новий дім" пл. Соборна,22,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312