Ухвала суду № 43849783, 17.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2012 р. Справа № 2а-956/09

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Малинському районі. Свої вимоги мотивує тим, що спірне податкове повідомлення рішення є незаконним так як прийняте на підставі протиправного акту перевірки з порушенням вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000132340/0 від 30.01.2009 року ДПІ у Малинськомі районі в сумі 40471,25 грн. донарахованого податку на прибуток та в сумі 11410,88 грн. застосованих фінансових санкцій .

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ДПІ у Малинському районі звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.07.2004 року було запроваджено процедуру санації ОП "ОСОБА_3 спецкар'єр" за участю інвесторів ТОВ "Граніт ЛТД" та ТОВ "Фінансово-консультаційна компанія".

В свою чергу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" здійснило фінансові інвестиції в діяльність ОП "ОСОБА_3 спецкар'єр" на суму 729610,00 грн., що підтверджується виписками банку позивача.

На підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 06.11.2007 року по справі 4/194"Б" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" отримало основі засоби від ОП "ОСОБА_3 спецкар'єр" на суму 634581 грн. 00 коп., крім того ПДВ - 126916126916 грн. 27 коп., що підтверджується видатковими накладних №РН-0000007 від 01.03.2008р., №РН-0000017 від 25.03.2008р., №РН-0000025 від 18.04.2008р.

В бухгалтерському обліку ТОВ "Граніт ЛТД" операції по передачі основних засобів від ОП "ОСОБА_3 спецкар'єр" відобразило як збільшення оборотних активів підприємства на загальну суму 619035,71 грн., капітальних інвестицій на суму 15545,61 грн. та збільшили суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 126916, 27 грн., що підтверджується дослідженнями судового експерта (а.с.212-213 т.1).

Судовий експерт в судовому засідання надав додатковий висновок судово-бухгалтерської експертизи в якому зазначив, що позивачу необхідно сплатити податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 12568,76 грн. з яких основний платіж - 8956,50 грн., штрафні санкції - 3612,26 грн.

З 28 листопада 2008 року по 25 грудня 2008 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Малинському районі була проведена планова виїзна перевірка ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року, якою встановлено порушення п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4, п.п. 5.3.2 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"

За результатами даної перевірки складено акт від 21.01.2009 року №7/23-10/14290757 на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення від 30 січня 2009 року №0000132340/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 64451,00 грн. в т.ч. 49428,00 грн. за основним платежем та 15023 грн. штрафних санкцій.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції посилаючись на положення п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4, п.п.5.3.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", виходив з того , що прямі інвестиції здійснені ТОВ "Граніт ЛТД" в корпоративні права ОП "ОСОБА_3 спецкар'єр" за планом санації у сумі 729610 грн. 00 коп. відповідно до п. 3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не є прибутком.

Однак, при отриманні від ОП "ОСОБА_3 спецкар'єр" основних засобів, ТОВ "Граніт ЛТД" в рахунок повернення інвестицій необхідно керуватися п. 7.6 ст. 7 Закону, відповідно до якого позитивна різниця між доходами, отриманими від відчуження корпоративних прав, і витратами, понесеними у зв'язку з їх придбанням, включається до валового доходу платника податку, тоді як негативна різниця переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або корпоративними правами такого ж виду в майбутніх звітних періодах.

Дохід від відчуження корпоративних прав визначається на основі документів, що підтверджують передачу основних засобів. У матеріалах справи містяться видаткові накладні №РН-0000007 від 01 березня 2008 р. (на суму 518517 грн. 08 коп., крім того ПДВ - 103703 грн. 42 коп.), №РН-0000017 від 25 березня 2008 р. (на суму 100518 грн. 63 коп., крім того ПДВ - 20103 грн. 73 коп.), № РН-0000025 від 18 квітня 2008 р. (на суму 15545 грн. 61 коп., крім того ПДВ - 3109 грн. 12 коп.) від ОП "ОСОБА_3 спецкар'єр", які підтверджують передачу матеріальних цінностей (основних фондів та інших матеріальних активів) від ОП "ОСОБА_3 спецкар'єр" до ТОВ "Граніт ЛТД" на суму 634581 грн. 32 коп., крім того ПДВ - 126916 грн. 27 коп..

Оскільки ТОВ "Граніт ЛТД" не здійснювало продаж товарів, а здійснювало придбання, то пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону, відповідно до якого не включаються до складу валового доходу суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг) не застосовується.

Різниця у вартості корпоративних прав, отриманих у вигляді основних фондів та інших матеріальних активів як повернення інвестицій підлягала включенню до валових доходів ТОВ "Граніт ЛТД".

Таким чином, ТОВ "Граніт ЛТД" потрібно було включити до складу валового доходу та до декларації з податку на прибуток за підсумками II кварталу 2008 року вартість переданих йому основних фондів з ОП "ОСОБА_3 спецкар'єр" на суму 26573,00 грн., оскільки відповідно до плану санації ТОВ "Граніт ЛТД" перерахувало ОП "ОСОБА_3 спецкар'єр" кошти в сумі 729610 грн. 00 коп., а отримало відповідно до вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2007 року по справі № 4/194"Б" основні фонди на суму 761497 грн. 59 коп., (різниця складає 31887 грн. 59 коп. з ПДВ/ 26573 грн. 00 коп. без ПДВ).

Згідно з податковою декларацією з податку на прибуток ТОВ "Граніт ЛТД" за 2007 рік, в 2007 році ТОВ "Граніт ЛТД" мало право віднести до валових витрат витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, у сумі, що не перевищує 51 818 грн. 40 коп., відповідно до таблиці № 3 Додатку К1/1 до даної декларації. В 2007 році ТОВ "Граніт ЛТД" фактично віднесло витрати до складу валових у сумі 51818 грн. 00 коп., що свідчить про дотримання підприємством норм пп. 8.7.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з податковою декларацією з податку на прибуток ТОВ "Граніт ЛТД" за 2008 рік, в 2008 році ТОВ "Граніт ЛТД" мало право віднести до валових витрат витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у сумі, що не перевищує 165993 грн. 70 коп., відповідно до таблиці № 3 Додатку К1/1 до даної декларації, в 2008 році. ТОВ "Граніт ЛТД" фактично віднесло витрати до складу валових у сумі 0 грн. 00 коп., що також свідчить про дотримання підприємством норм пп. 8.7.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відображення у рядку 01.2 податкових декларацій "приріст балансової вартості запасів" показників за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року в зв"язку з чим в порушення п.5.9 ст. 5 Закону позивачем занижено задекларовані показники на суму 9253,00 грн.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідач довів , а судовий експерт підтвердив законність спірного податкового повідомлення-рішення в частині 12568,76 грн. в т.ч. 8956,50 грн. - основний платіж та 3612,26 грн. - штрафні санкції.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 29.05.2012р. винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" вул.Радянська, 6 А,м.Малин,Житомирська область,11603

3- відповідачу ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл.Соборна,буд.10,м.Малин,Житомирська область,11601