Ухвала суду № 43849675, 04.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2012 р. Справа № 0670/1944/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення 060621/21-32 від 24 лютого 2012 року про застосування фінансових санкцій у вигляді 18427,56 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, просить вказану постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 200 КАС України визначено. що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 25.04.2012 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2012 року регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області рішенням № 060621/21-32 застосовано до позивача - ФОП ОСОБА_4 фінансову санкцію у вигляді штрафів в розмірі 18427,56 гривень, а саме: 15027,56 грн. - за здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії; 1700 грн. - за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку; 1700 грн. - за зберігання алкогольних напоїв в місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки № 13/32-2/НОМЕР_1 від 13 лютого 2012 року, яким встановлено:

1. факт зберігання та реалізації однієї пляшки горілки «Старий Житомир» ємн.0,5л. без марки акцизного податку (відсутня марка), яка відпущена, згідно фіскального чеку № 0365 від 13.02.12, на суму 35 грн., чим порушено ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та постанову КМУ від 27.12.10 № 1251, в частині зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку;

2. факт проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період з 18.12.11 по 12.02.12 без наявності ліцензії на суму 6225 грн., чим порушено ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.95 із змінами та доповненнями. Згідно товарно-транспортних накладних, наданих відповідачем на припис до акту перевірки, отримана партія товару на суму реалізації по касовим стрічкам складає 5080,28 грн., а на реалізацію товару на суму 2433,50 грн. - документів не представлено.

3. факт зберігання алкогольних напоїв на загальну суму 1574 грн. у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, чим порушено ст. 15 Закону та вимог наказу ДПА України від 28.05.02 за № 251 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру» із змінами та доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 07.09.09 за № 489.

Акт перевірки підписаний барменом ОСОБА_5 без зауважень.

За наслідками перевірки, комісією регіонального управління по розгляду актів перевірок 24 лютого 2012 року, після спливу 5-денного терміну на подання будь-яких заперечень на акт перевірки та дії працівників, що проводили дану перевірку, були розглянуті матеріали перевірки і прийнято рішення про застосування до відповідача фінансової санкції в розмірі 18427,56 грн., відповідно до абзаців 5, 11, 15 ч.2 ст.17 Закону.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачу видана ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями 10.12.11 на річний термін з 10.12.11 до 10.12.12 на вказаний об'єкт торгівлі, що розташований за адресою: смт. Червоноармійськ, вул. Пушкіна,4, згідно із наданою позивачем офіційною довідкою про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), в якій указано адресу по вул.Пушкіна, 4, хоча фактично господарська діяльність проводиться по вул.Пушкіна, 5. Крім того, згідно із поданою заявою на отримання ліцензії від 01.12.11 позивачем зазначена адреса місця торгівлі по вул.Пушкіна, 4.

Зазначені обставини позивачкою не оспорювалися як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача та його представника на те, що помилка в адресі сталася з вини працівників ДПІ, які її не усунули та не пояснили позивачу що робити, оскільки сам факт здійснення позивачкою підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією алкогольних напоїв зобовязує її знати та дотримуватися вимог відповідних нормативно-правових актів, а також мати необхідний для здійснення такої діяльності перелік дозвільних документів.

Крім того, ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивачці видана на підставі поданих нею документів, а саме: довідки про реєстрацію контрольно-касових апаратів, заяви на отримання ліцензії. В цих документах позивачка особисто зазначала адресу місця торгівлі як вул.Пушкінська, 4 (а.с.32, 33).

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір застосованих до позивачки фінансових санкцій значно перевищує розмір штрафу, передбаченого ст.156 КУпАП, колегія суддів вважає недоречними, оскільки ст.156 КУпАП встановлює відповідальність фізичних осіб, які скоїли правопорушення у виді порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а відповідачем застосовано фінансово-господарську санкцію до позивачки як субєкта господарювання згідно ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлений "09" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 вул. Леніна, 39,смт.Червоноармійськ,Житомирська область,12001

3- відповідачу ОСОБА_7 управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області вул. Войкова, 7,м.Житомир,10003