Ухвала суду № 43848000, 14.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2012 р. Справа № 0670/1612/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" звернулось до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області від 29.11.2011 року №0000572301. В позові вказує, що на підставі акту перевірки від 15.11.2011року №34/5/23-07/31280048 пpo результати невиїзної позапланової документальної перевірки ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Валки-Ільменіт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з TOB "НВП СТ-Кварц" за серпень 2011року, ОСОБА_3 МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 29.11.2011року №0000572301 про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 69тис. 746 грн. за порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України. Вказане рішення оскаржувалось позивачем до ДПА в Житомирській області та ДПА України, однак скарги залишенні без задоволення, а рішення Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області від 29.11.2011 року №0000572301 - без змін. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариством правомірно сформовано податковий кредит на підставі первинних документів по господарським операціям з контрагентом TOB "НВП СТ-Кварц". Правочин, укладений з вказаним контрагентом не має ознак нікчемності та є укладеним відповідно до норм чинного законодавства. Господарські операції підтверджуються належними первинними документами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 р. та ухвалою від 24.05.2012 р. про виправлення описок в означеній постанові позов задоволено. Скасоване податкове-повідомлення рішення ОСОБА_3 МДПІ від 29.11.2011 р. №0000572301.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невірну оцінку обставин справи, просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки постанову від 12.04.2012 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом першої інстанції ретельно проаналізовані правовідносини позивача з контрагентом ТОВ "Науково-виробниче підприємство СТ-Кварц" з посиланням на відповідні бухгалтерські документи. На підставі проведеного аналізу суд прийшов до обгрунтованих та законних висновків про те, що відповідачем не доведено факту здійснення господарських операцій, що не спрямовані на реальне настання наслідків.

Відтак, суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин норми ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44, 75, 187, 193, 196, 198, 201 Податкового Кодексу України, ст.ст.203, 215, 228 ЦК України, інших нормативно-правових актів та законно і обгрунтовано визнав правомірним формування податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам з TOB "НВП СТ-Кварц".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекціої Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" квітня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" вул. Шевченка, 1-А,смт. Іршанськ,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12110

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул. Володарського, 4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100