Ухвала суду № 43846100, 28.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 820/1286/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 820/1286/15 за позовом Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та не чинним з дати винесення наказ в.о. начальника Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 2325 від 23.10.2014 "Про зміну складу перевіряючи для проведення документальної планової перевірки"; визнати протиправною бездіяльність службових осіб Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо надіслання у передбачений законом спосіб до ФОП ОСОБА_1 копії направлення на перевірку № 1903 від 23.10.2014 та копії наказу № 2325 від 23.10.2014; визнати протиправним дії співробітників Західної ОДПІ м. Харкова щодо відмови у наданні 23.10.2014 перевіряємому ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення своїх службових посвідчень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. було відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою направленою на адресу Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1, який не є вручений адресату з незалежних від суду причин, в зв'язку з чим відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що вказана повістка є врученою.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2014 року виконуючим обов'язки начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області видано наказ №2325 "Про зміну складу перевіряючих для проведення документальної планової перевірки".

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що суб'єкт владних повноважень діяв в межа своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Згідно з п.п. 21.1.1. п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 61.1. ст.. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 75.1. ст.. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Колегія судів зазначає, що згідно плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання - фізичних осіб на 4 квартал 2014 року було заплановано проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та видано наказ про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

На підставі наказу про проведення планової документальної перевірки 21.10.2014 р. було видано направлення № 1892 та № 1893, в останньому розписався позивач, про його отримання, службового посвідчення та наказу про проведення планової перевірки (а.с.13, 16).

Разом з цим, судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що головним державним ревізором-інспектором Батенко Р.В. було складено доповідну записку №193 від 22.10.2014 року, в якій було зазначено, що 22.10.2014 р. відповідно до наказу про проведення планової перевірки позивача та виданих на підставі цього направлень, перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою позивача для ознайомлення з направленнями на проведення перевірки та з'ясування місця подальшого проведення перевірки. Позивач відмовився отримувати направлення, в зв'язку з тим, що Батенко Р.В. не пред'явив службове посвідчення. Службове посвідчення не було пред'явлено з тих причин, що воно було вилучене відділом персоналу Західної ОДПІ м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою якісного виконання планової перевірки позивача та в зв'язку з не допуском до проведення перевірки головного державного ревізора-інспектора Батенко Р.В. 23.10.2014 р. було прийнято наказ №2325, яким було змінено склад перевіряючих, а саме замість головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб залучено заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3.

В зв'язку з вищевикладеним, в.о. начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області 23.10.2015 р. було видано направлення на перевірку № 1903 на заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3.

Колегія судів вказує на те, що оскільки Податковим Кодексом України передбачено обов'язкове зазначення в направленні на перевірку посади та прізвище особи, яка проводитиме перевірку, а службове посвідчення головного державного ревізора-інспектора Батенко Р.В. вилучене відділом персоналу Західної ОДПІ м. Харкова, то з метою якісного виконання перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та в зв'язку з не допуском до проведення документальної планової перевірки посадової особи Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській, відповідачем правомірно було видано наказ № 2325 від 23.10.2014 р. про зміну складу перевіряючих.

Разом з цим, колегія судів зазначає, що оскільки в зазначеному наказі №2325 не вказано про призначення проведення документальної планової перевірки, то у податкового органу не виникає передбаченого п.77.4 ст.77 ПК України обов'язку повідомлення платника про наявність такого наказу. Діючим законодавством не заборонено податковому органу видавати накази про зміну складу перевіряючих, так само як і не передбачено обо'язкового повідомлення про такі накази платника податків.

Також, матеріали справи свідчать про те, що ознайомити платника податків з наказом № 2325 від 23.10.2014 р. та направленням від 23.10.29014 р. № 1903 у податкового органу не було можливості, про що свідчить акт № 1166/20-53-17-02-07 від 24.10.2014 р. про неможливість ознайомлення з наказом, вручення направлення та проведення перевірки (а.с. 17).

Виходячи з вищенаведеного, колегія судів робить висновок, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, відповідно до чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 820/1286/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.