Ухвала суду № 43846061, 28.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 645/11245/2014-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2015р. по справі № 645/11245/2014-а

за позовом ОСОБА_1

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними, скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов та скасувати:

-постанову від 17.09.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 273 грн. 78 коп. за виконавчим листом № 2/645/1614/14(ВП№ 44930747);

-постанову від 18.11.2014 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 35 грн.00 коп. за виконавчим листом № 2/645/1614/14 (ВП 44930747);

-постанову від 17.09.2014 року про стягнення виконавчого збору у сумі 22 грн. 94 коп за виконавчим листом № 2/645/1614/14 ( ВП 44930550);

-постанову від 18.11.2014 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 35 грн. 00 коп. за виконавчим листом № 2/645/1614/14 ( ВП 44930550);

-постанову від 17.09.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 309 грн. 37 коп. за виконавчим листом № 2/645/1614/14 ( ВП 44930863);

-постанову від 18.11.2014 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 35 грн. 00 коп. за виконавчим листом № 2/645/1614/14 ( ВП 44930863);

-постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2/645/1614/14 ( ВП 44930863);

-постанову про розшук майна боржника за виконавчим листом № 2/645/1614/14 ( ВП 44930863);

- визнати протиправною бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненадсилання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37861881 від 08.05.2013 року по стягненню боргу за судовим наказом № 645/428/13, виданим 02.04.2013 року.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року по справі №645/11245/2014-а позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов від 17.09.2014 року про стягнення виконавчого збору.

Скасовано постанову державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. від 17.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 273 грн. 78 коп. за виконавчим листом № 2/645/1614/14 (ВП № 44930747).

Скасовано постанову державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. від 17.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 22 грн. 94 коп. за виконавчим листом № 2/645/1614/14 (ВП № 44930550).

Скасовано постанову державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського уравління юстиції Комар Г.В. від 17.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 309 грн. 37 коп. за виконавчим листом № 2/645/1614/14 (ВП № 44930863).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року по справі №645/11245/2014-а та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанова є незаконною, необґрунтованою та винесена з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. від 10.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44930863 за виконавчим листом № 2/645/1614/14, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОССС "Луч-2007" заборгованості у розмірі 3093,69 грн., та боржникові встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документу до 17.09.2014 року.

Крім того постановою державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. від 10.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44930747 за виконавчим листом № 2/645/1614/14, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Луч-2007" заборгованості у розмірі 2737,85 грн., та боржникові встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документу до 17.09.2014 року.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. від 10.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44930550 за виконавчим листом № 2/645/1614/14, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Луч-2007" судового збору у розмірі 229,4 грн., та боржникові встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документу до 17.09.2014 року.

Таким чином фактично боржникові був наданий строк для добровільного (самостійного) виконання виконавчого документу - 7 днів.

Копії вказаних постанов були направлені ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією лише 20.10.2014 року та отримані боржником 17.11.2014 pоку, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, отриманого ним, та роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства "Укрпошта" відомостей щодо часу відправлення та отримання листа.

Постановами державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. від 17.09.2014 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 273,78 грн. (виконавче провадження № 44930747), виконавчий збір у розмірі 309,37 грн. (виконавче провадження № 44930863). та виконавчий збір у розмірі 22,95 грн. (виконавче провадження № 44930550).

Не погодившись із вищезазначеними винесеними постановами відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанови державного виконавця від 18.11.2014 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій винесені державним виконавцем правомірно, оскільки вказані витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у межах виконавчих проваджень № 44930747, № 44930863 та № 44930550, та за ці кошти було здійснено оплату, зокрема, проведення розшуку майна боржника, виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, згідно ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", в інщій частині позов задоволено.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у частковому задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Статтею 27 Закону № 606-ХІV передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другої статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (згідно з наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, враховуючи зміни, внесені наказом Міністерства юстиції України від 30 листопада 2012 року № 1765/5) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Виходячи зі змісту ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір в розмірі 10% стягується лише від фактично стягнутої суми або вартості майна боржника.

Колегія суддів зазначає, що вказана позиція висловлена у п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», де зазначено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено судом апеляційної інстанції, 18.11.2014 року, тобто наступного дня після отримання зазначених постанов державного виконавця, позивач перерахував зазначені у постановах суми на розрахунковий рахунок Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, тобто виконав рішення самостійно, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винесення державним виконавцем постанов про стягнення з позивача виконавчого збору від 17.09.2014 року порушує права боржника.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що постанови про закінчення виконавчого провадження винесені 20.11.2014 року, а в грудні 2014 року відповідач направив до ПАТ МЕГАБАНК платіжну вимогу про стягнення суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року по справі № 645/11245/2014-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 41, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2015р. по справі № 645/11245/2014-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2015 р.