Ухвала суду № 43846045, 28.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 816/192/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 816/192/15-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2015 року позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив надати Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі у розмірі 3881782,15 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі №816/192/15-а адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі задоволено.

Надано Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК "Житлобуд" (код ЄДРПОУ 32275458) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, згідно з актом опису від 24 березня 2014 року № 9 у розмірі 3881782,15.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі №816/192/15-а та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що не погоджується з постановою та вважає її такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" (код ЄДРПОУ 32275458) зареєстровано як юридична особа 03 грудня 2002 року (номер запису 15851200000002782) та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за ТОВ "МЖК Житлобуд" рахується податковий борг у розмірі 7383441,01 грн., в тому числі: по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 58406,70 грн., по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3854929,81 грн., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (роботах, послугах) у розмірі 3391399,51 грн. та по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 78704,99 грн.

05 вересня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ складено податкову вимогу форми "Ю" №171-15/42, яка надіслана на адресу державної реєстрації відповідача та отримана останнім.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, податковим керуючим було складено акт опису майна від 24 березня 2014 року № 9, який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу.

17 квітня 2014 року Кременчуцька ОДПІ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі №816/1473/14 позов задоволено. Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" (ідентифікаційний код 32275458) кошти за податковим боргом з:

- податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3848756,49 грн. (три мільйона вісімсот сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 49 копійок) на р/р 31119009700008, одержувач: УК у м. Кременчук/ м. Кременчук/ 11021000, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- орендної плати з юридичних осіб в розмірі 29716,51 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 51 копійка) на р/р № 33218812700008 одержувач: УК у м. Кременчук/ м. Кременчук/ 13050200, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку, в сумі 510 грн. (п'ятсот десять гривень) на р/р 33219800700008, одержувач: УК у м. Кременчук/ м. Кременчук/ 11010100, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- авансових внесків податку на прибуток в розмірі в сумі 18402 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста дві гривні) на р/р 3031116165700008, одержувач: УК у м. Кременчук/ м. Кременчук/ 11024000, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Враховуючи, що стягнені кошти з рахунків платника податків за податковим боргом не погасили заборгованість у повному обсязі, позивач, Кременчуцька ОДПІ, звернувся до суду з приводу надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі в межах заявленої суми.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем здійснені належним чином всі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду з приводу надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі в межах заявленої суми.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За правилом підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених вимог закону 05 вересня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ складено податкову вимогу форми "Ю" №171-15/42, яка надіслана на адресу державної реєстрації відповідача та отримана останнім.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, податковим керуючим було складено акт опису майна від 24 березня 2014 року № 9, який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу.

У відповідності до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В силу пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, законодавець в чіткій послідовності визначив процедуру стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

З аналізу наведених норм колегія суддів приходить до висновку, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить такому платнику податків, здійснюється контролюючим органом виключно на підставі рішення суду, яке передує процедурі продажу майна такого платника, включеного до податкової застави.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційною інстанцією, що 17 квітня 2014 року Кременчуцька ОДПІ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі №816/1473/14 позов задоволено. Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" (ідентифікаційний код 32275458) кошти за податковим боргом з:

- податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3848756,49 грн. (три мільйона вісімсот сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 49 копійок) на р/р 31119009700008, одержувач: УК у м. Кременчук/ м. Кременчук/ 11021000, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- орендної плати з юридичних осіб в розмірі 29716,51 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 51 копійка) на р/р № 33218812700008 одержувач: УК у м. Кременчук/ м. Кременчук/ 13050200, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку, в сумі 510 грн. (п'ятсот десять гривень) на р/р 33219800700008, одержувач: УК у м. Кременчук/ м. Кременчук/ 11010100, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- авансових внесків податку на прибуток в розмірі в сумі 18402 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста дві гривні) на р/р 3031116165700008, одержувач: УК у м. Кременчук/ м. Кременчук/ 11024000, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене судове рішення набрало законної сили 08 серпня 2014 року.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Матеріали справи містять копії інкасових доручень (розпоряджень), направлених контролюючим органом до банківських установ про стягнення з рахунків відповідача сум заборгованості за судовим рішенням у розмірі 3897385 грн., але повернутих з частковим виконанням на 142,35 грн.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем здійснені всі належні заходи по стягненню коштів з рахунків платника податків у банках, тобто позивачем здійснені належним чином всі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду з приводу надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі в межах заявленої суми.

Також представником позивача через канцелярію Харківського апеляційного суду надано Ухвалу Вищого адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, згідно якої касаційні скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задоволена частково та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" задоволені частково, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оглянувши дану ухвалу, колегія суддів зазначає, що податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0013932301/2160 та № 0037441702/2158 від 20.12.2012 року не скасовано.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі №816/192/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 816/192/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.