Ухвала суду № 43845969, 28.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 816/942/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 816/942/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс"

про стягнення заборгованості з відшкодуванням витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс", звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року у справі №816/942/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про стягнення заборгованості з відшкодуванням витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, в 12.03.2014 року Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про стягнення в примусовому порядку з останнього на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за Списком №2, в розмірі 1203грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" на користь управління заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за січень-лютий 2014 року в розмірі 1203,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що ОСОБА_1 працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" у періодах: 06.10.1993-06.07.1995, 01.04.2002-18.10.2002, 20.11.2002-28.04.2003, 06.06.2003-24.11.2004, має стаж роботи на цьому товаристві 6 років 3 місяці 11 днів, що становить 50,24% від загального стажу, який дає право на призначення пенсій на пільгових умовах. А відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" зобов'язане відшкодувати Управлінню Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві витрати на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної громадянину ОСОБА_1 за списком №2, за січень-лютий 2014 року в розмірі 1203,00 грн.

Ухвалу Вищого адміністративного суду від 04.03.2014 року, якою було скасовано постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 11.02.2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як на доказ відсутності обов'язку відшкодувати заборгованість суд першої інстанції не приймав до уваги так як остаточного рішення у цій справі не було прийнято.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" посилається на ту обставину, що в результаті прийняття постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 30.09.2014 року по справі №554/4346/14-а, встановлено, що вимоги ОСОБА_1 у даній справі не стосувались періоду його роботи на ВАТ "Полтаваавтотранс" з 16.04.1993 по 03.09.1993 та з 19.10.1995 по 11.09.2001, а тому вказані вимоги судом не розглядались в силу вимог частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не були предметом спору, що відображено в мотивувальній частині зазначеної постанови, а тому, ця обставина є істотною для справи, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме, встановлена відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" обов'язку з відшкодування позивачу витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Відмовляючи в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року, Полтавський окружний адміністративний суд виходив з того, що встановлені постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2014 у справі №554/4346/14-а обставини не є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду даної справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, ст. 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Крім того, згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог.

Колегія суддів зазначає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2014 у справі №554/4346/14-а 2а-/544/159/2014, на яку посилається відповідач, була винесена після прийняття постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року.

Таким чином, доводи, вказані відповідачем у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів, зазначає, що в ході розгляду судом першої інстанції даної справи представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" заперечували проти позову щодо стягнення з товариства витрат та виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 1203,00 грн. Разом з тим, відповідач не скористався наданим процесуальним законодавством правом на оскарження судового рішення про задоволення позову в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 816/942/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Зеленський В.В.