Постанова № 43845878, 22.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р. Справа № 815/3789/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інпекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Негоциант Агро» до Державної податкової інпекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступник - ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС у Одеській області) про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року ТОВ «Негоциант Агро» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС (правонаступник - ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної перевірки товариства з 30.10.2012 року по 12.11.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року;

- визнати протиправними дії відповідача по складанню висновків акту перевірки №6899/22-5/34598776 від 16.11.2012 року «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року»;

- зобов'язати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», інформацію про результати перевірки, оформленої актом №6899/22-5/34598776 від 16.11.2012 року «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо проведення спірної перевірки та по формуванню висновків в акті перевірки №6899/22-5/34598776 від 16.11.2012 року про порушення позивачем окремих положень ПК України є неправомірними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року адміністративний позов ТОВ «Негоциант Агро» задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС щодо проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Негоциант Агро" з 30.10.2012 року по 12.11.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС по складанню висновків акту перевірки № 6899/22-5/34598776 від 16.11.2012 року «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року». Зобов'язано ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної ДПС вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», інформацію про результати перевірки, оформленої актом №6899/22-5/34598776 від 16.11.2012 року «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року».

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ДПІ у Приморському районі м.Одеси 29.08.2013р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права та просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представники позивача та відповідача не прибули з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи були своєчасно (т.б. 10.03.2015р. та 13.03.2015р. відповідно) та належним чином повідомлені.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В листопаді 2012 року, ревізорами-інспекторами ДПІ у Приморському районі м.Одеси, на підставі направлень та наказу №2450 від 26.10.2012р., згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Негоциант-Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, її реальності та повноти відображеня в обліку за період серпень 2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №6899/22-5/34598776 від 16.11.2012 року, відповідно до висновків якого встановлено:

- відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого, у серпні 2012р. неправомірно відображено податковий кредит з ПДВ на суму 233030 грн.;

- відсутність об'єктів оподаткування з ПДВ по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів - покупців в розумінні ст.ст.22,185 ПК України у серпні 2012р., в результаті чого неправомірно відображено податкові зобов'язання на суму 233603 грн.;

- в порушення вимог п.п.20.1.8. п.20.1 ст.20 ПК України, TOB «Негоциант-Агро» порушено право посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС в частині ненадання під час перевірки регістрів бухгалтерського обліку, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, не наданням пояснень відповідальних осіб, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями податкового органу та висновками спірного акту перевірки, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності дій та висновків податкового органу та відповідно, з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Однак, разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необґрунтованими та не заснованими на законі, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно ж до змісту ч.3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Як слідує з положень п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ «Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 року, то судова колегія вважає, що останні не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім НБУ) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ж п.75.1 ст.75 ПК України, в свою чергу, теж передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зі змісту п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України слідує, що «документальна позапланова перевірка» здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та спірного акту перевірки, направлення на перевірку та копію наказу №2450 від 26.10.2012р. про проведення цієї перевірки вручено під розписку особисто директору TOB «Негоциант-Агро» Драп І.Ю., яка, в свою чергу, 30.10.2012р. не надала перевіряючим свій журнал реєстрації перевірок для відповідної відмітки та електронний реєстр виданих податкових накладних за серпень 2012р. і жодних оригіналів первинних документів за перевіряємий період (т.б. за серпень 2012р.), повідомивши при цьому про втрату цих документів та надавши лист начальника Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 23.10.2012р. з посиланням на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту.

Проте, судова колегія, як і податковий орган, з врахуванням конкретних обставин справи, розцінює вказаний вище факт втрати представником підприємства позивача первинних документів безпосередньо перед самою перевіркою критично, оскільки ні в заяві останнього, ні в постанові від 23.10.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту, ні в матеріалах даної справи, ні в судовому засіданні суду 1-ї інстанції представником позивача взагалі не обґрунтовано і не зазначено яким саме чином та при яких обставинах представник товариства раптом втратив чи загубив ці документи. Не розслідуваний жодним чином даний факт і співробітниками міліції, які, в свою чергу, отримавши 23.10.2012р. заяву підприємства про втрату конкретного пакету документів, в той же день одразу ж відмовили у порушенні кримінальної справи за цим фактом та видали відповідну довідку для ДПІ.

Зважаючи на зазначений вище лист та факт втрати первинної документації, ДПІ у Приморському районі м.Одеси своїм листом від 15.11.2012 року за вих.№48362/10/22-5 повідомило підприємство позивача про необхідність надання копій документів, підтверджуючих факт здійснення керівництвом підприємства всіх необхідних заходів для відновлення встрачених документів.

Оскільки підприємством так і не було надано до перевірки жодних первинних документів, які б беззаперечно підтверджували факт та реальність всіх господарських відносин, здійснених у спірний період, то відповідно, перевіряючими при проведенні цієї перевірки фактично було використано лише: дані інформаційних баз (АІС «Облік податків та платежів». АІС «Система сні вставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів па рівні ДГ1С України». АРМ «Кест Звіт», АІС «РПП»); звітна податкова декларація з ПДВ за серпень 2012р. (вх. №67377 від 18.09.2012р.) з додатками; податкова інформація, отримана від інших органів державної податкової служби та інших органів владних повноважень.

Враховуючи відсутність документів, які б підтверджували постачання товарів (послуг) та не ведення господарської діяльності у суворій відповідності з приписами Податкового Кодексу України, позивачем, на думку суду, було порушено вимоги наказу ДПА України від 25.01.2011р. №41 (зареєстр. в МЮУ 16.02.2011р. №197/18935).

До того ж, стосовно висновків суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо складання акту перевірки та викладання в ньому певних висновків, колегія суддів вважає за необхідне ще зазначити наступне.

Так, за змістом ч.ч.1,2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

А згідно зі змісту п.3 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (затв. наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984), «Акт» - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Крім того, у п.6 розділу І цього ж Порядку вказано, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Також, п.6 розділу ІІ даного Порядку передбачено, що висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Отже, колегія суддів зазначає, що у спірному акті перевірки лише зафіксовано факт проведення певної перевірки та відповідні результати щодо висновків посадової особи податкового органу про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства.

Таким чином, всі дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Висновки ж, викладені в в цьому акті перевірки є лише суб'єктивною думкою перевіряючих та не впливають безпосередньо на права та обов'язки платника податків.

З вищенаведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому може використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові певних грошових зобов'язань. Висновки ж посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, як вже зазначалося вище, є праовою позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, однак вони, самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Таким чином, акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами таких перевірок тощо, на думку суду, взагалі не можуть оспорюватися в адміністративному суді, оскільки ці акти не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не мають обов'язкового характеру.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інформація про результати цієї спірної перевірки позивача, оформленої актом №6899/22-5/34598776 від 16.11.2012р., яка відображена в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», теж, в свою чергу, ніяким чином не викликає жодної зміни стану його суб'єктивних прав та обов'язків.

Отже, в зв'язку з вищевикладеними обставинами, не зважаючи на надання позивачем до суду 1-ї інстанції нібито відновлених первинних документів по спірним господарським операціям, а також з урахуванням відсутності ухвалених за результатами спірної перевірки податкових повідомлень-рішень, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах не було порушено прав чи інтересів позивача, у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Одночасно, при ухваленні остаточного рішення по даній справі, суд апеляційної інстанції також вважає необхідним врахувати й наявний в матеріалах справи акт №4575/22-10/24257092 від 31.10.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Робота Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків - позивачем» та постанову Одського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013р. по аналогічній справі №815/1187/13а за участю цих самих сторін.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв'язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, з урахуванням ч.2 ст.11 КАС України та, діючи в межах доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає за необхідне скасувати постанову окружного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні даного позову відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інпекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Негоциант Агро» - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко