Ухвала суду № 43845545, 07.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. Справа № 876/11051/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Костіва М. В.

за участю секретаря Гнатик А. З.

представника позивача Чудик Р. Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Декор" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року по справі № 819/2136/14-a за позовом Козівської об'єднаної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Декор" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Декор", яким просить стягнути з відповідача 20281,39 грн.

Позов мотивує тим, що у позивача виник самостійно не сплачений узгоджений податковий борг розміром 20281,39 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Стягнено з відповідача шляхом стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що належить відповідачу податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 20281 грн 39 коп.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що подані позивачем, на підтвердження наявності податкового боргу, документи містять суттєві недоліки, а в матеріалах справи відсутні докази направлення податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоч і був належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи позивачем проведено позапланову виїзну перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 10 квітня 2014 року №79/22-134/24623674 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Рогачинського заводу скловиробів ТОВ ВКФ "Декор" код за ЄДРПОУ (24623674) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2012 року до 21 березня 2014 року валютного законодавства за період з 1 січня 2012 року до 21 березня 2014 року".

Вказаною перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб і донараховано пені на суму 9247,93 грн.

З урахуванням переплати в розмірі 108,33 грн 14 липня 2014 року контролюючим органом платнику податків виставлялася податкова вимога №4995-19 форми «Ю» на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 13 липня 2014 року на суму 9139,60 грн.

Крім того Козівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області 17 квітня 2014 року на підставі акта перевірки від 10 квітня 2014 року №79/22-134/24623674 винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 002691700 на суму 11141,79 грн за штрафними (фінансовими) санкціями по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення котів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України до обов'язків платника податку належить сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з статтею 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення котів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до підпункту 102.4 пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України податковий борг, що виник у зв'язку із відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податного боргу.

Заперечення апелянта про те, що позивачем не надсилалось податкове повідомлення рішення та податкова вимога не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи.

Зокрема до матеріалів справи долучено копію податкового повідомлення - рішення форми "Р" № 002691700 від 17 квітня 2014 року з підписом головного бухгалтера позивача та фіскальний чек поштового відправлення податкової вимоги №4995-19 форми «Ю» від 14 липня 2014 року на адресу відповідача.

Оскільки позивачем надано докази надсилання податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги позивачу, а відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту оскарження таких рішень, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про узгодженість податкового боргу, а відтак про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Декор" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року по справі № 819/2136/14-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Костів М. В.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2015 року