Ухвала суду № 43845530, 29.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10932/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А, Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в Україні на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в Україні до Державної авіаційної служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство «Обслуговування повітряного руху України» про визнання нечинною та скасування постанови №000307 від 26 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в Україні подали адміністративний позов до суду першої інстанції, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову, просили визнати нечинною та скасувати постанову №000307 від 26 червня 2014 року про накладення штрафу за порушення у галузі цивільної авіації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову , та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2014 року державним інспектором Державіаслужби України Князєвим А.М. було складено Протокол №00307 про порушення у галузі цивільної авіації, яким встановлено порушення позивачем правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL 1826 - 20 березня 2014 року - без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору на закритий аеродром «Сімферополь» (а.с. 107 Т.1).

07 липня 2014 року ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії», в особі Представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в Україні отримали Постанову Державної авіаційної служби України №000307 від 26 червня 2014 року про накладення на ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» штрафу за порушення у галузі цивільної авіації (а.с.10 Т.1).

У Постанові №000307 від 26 червня 2014 року зазначено, що дії позивача є порушенням ст. 29 Повітряного кодексу України та п. 56 та п. 118 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №401 від 29 березня 2002 року, а саме абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України.

Постановою №000307 від 26 червня 2014 року на ВАТ «Аерофлот» накладено штраф у сумі 136 000 грн.

Вважаючи, такі дії відповідача неправомірними, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання нечинною та скасування постанови №000307 від 26 червня 2014 року.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні вказаної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою № 000307 від 26 червня 2014 року до позивача були застосовані фінансові санкції, передбачені абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України.

Згідно абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб, які полягають у порушенні правил та порядку використання повітряного простору України, до суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 29 Повітряного кодексу України, використання повітряного простору України здійснюється на підставі дозволів, що надаються органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України, крім випадків, передбачених пунктами 1-5 частини другої статті 24 цього Кодексу.

Відповідно до п. 74 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №401 від 29 березня 2002 року, дозвіл на виконання польотів видається Державіаслужбою щодо здійснення внутрішніх або міжнародних регулярних польотів з посадкою (вильотом) в України (з України).

Відповідно до п. 2.5 Правил надання експлуатантам дозволів на виліт з аеропортів України та приліт до аеропортів України, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Міністерства оборони України від 28 листопада 2005 року №897/703, Департамент авіаційних перевезень та ліцензування Державіаслужби мережами зв'язку надсилає експлуатанту - заявнику повідомлення про затвердження розкладу руху повітряних суден.

Згідно з п.8.5 Правил польотів цивільних повітряних суден у повітряному просторі України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №478 від 28 жовтня 2011 року, за винятком випадків, що передбачені у пунктах 8.8 та 8.10 цієї глави, екіпаж повітряного судна повинен дотримуватися поточного плану польоту, поданого для виконання контрольного польоту, якщо не був зроблений запит щодо його зміни та не був отриманий дозвіл на це від відповідного диспетчерського органу або якщо не виникла аварійна ситуація, що вимагає негайних дій з боку екіпажу повітряного судна.

Матеріалами справи підтверджується, що перед початком здійснення 20 березня 2014 року польоту AFL1826 було подано заявку на план польоту за маршрутом, який проходив через точку FORMA. Проте, фактичний політ був здійснений з недотриманням навігаційної точки.

Кріт того, відповідно до п. 74 розділу 4 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №401 від 29 березня 2002 року, Державіаслужбою видано ВАТ «Аерофлот» дозвіл на виконання міжнародних регулярних польотів.

Проте, згідно з п. 76 розділу 4 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №401 від 29 березня 2002 року, дозвіл на використання повітряного простору видається на кожен рейс до початку польоту повітряного судна у такому порядку: Украероцентр, отримавши заявку на використання повітряного простору, приймає відповідне рішення, про що інформує заявника. Після отримання заявки на використання повітряного простору Украероцентр видає дозвіл на використання повітряного простору та не пізніше ніж за 30 хв. до початку польоту, якщо він провадиться в межах одного району польотної інформації, та за 1 год. - у межах двох і більше районів польотної інформації, визначає умови використання польотного простору.

Крім того, Дозвіл на виконання регулярних рейсів, виданий ВАТ «Аерофлот» містить застереження щодо необхідності подачі планів польотів, тобто заявок на використання повітряного простору.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 березня 2014 року, виконуючи рейс AFL 1826, ВАТ «Аерофлот» здійснили політ в контрольованому повітряному просторі без двостороннього зв'язку з органом обслуговування повітряного руху.

Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що ВАТ «Аерофлот» та льотний екіпаж повітряного судна були обізнані про дію NOTAM A0392/14 під час виконання рейсу AFL 1826 - 20 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 11 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію та ч. 1 ст. 8 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації «Про повітряне сполучення і співробітництво в галузі повітряного транспорту» до повітряних суден авіакомпанії «Аерофлот», під час їх перебування на території України застосовуються закони та правила України, які регулюють приліт і виліт з її території повітряних суден, що здійснюють міжнародні польоти, або експлуатацію чи навігацію цих повітряних суден.

Згідно з п. 2.6.2 та 2.6.5 Правил обслуговування аеронавігаційною інформацією, затверджених наказом Міністерства транспорту України №564 від 01 липня 2004 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 липня 2004 року за №913/9512, експлуатант відповідає за забезпечення екіпажів повітряних суден документами аеронавігаційної інформації. Члени льотних екіпажів повинні знати: документи аеронавігаційної інформації, що видаються та їх зміст; порядок користування документами аеронавігаційної інформації в період перед польотної підготовки та в польоті; порядок отримання аеронавігаційної інформації на аеродромах; порядок внесення змін до документів аеронавігаційної інформації; порядок доведення змін в аеронавігаційній обстановці аеродрому та по маршруту до відома екіпажів; порядок отримання інформації про встановлені тимчасові заборони та обмеження.

Крім того, відповідно до пп. b) п. 5.1.1.1 розділу 5.1 Глави 5 Додатку 15 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію: «Службы аэронавигационной информации» та згідно з аб. 2 пп. 3.2.1.2 Правил №564, інформація про початок, припинення функціонування аеронавігаційних служб публікується шляхом видання повідомлень NOTAM, які є елементом об'ємного пакету аеронавігаційної інформації.

Відповідно до пп.2.1.2 п. 2.1 глави 2 Правил №564, аеронавігаційна інформація затверджується Державіаслужбою України та публікується Службою аеронавігаційної інформації.

Служба аеронавігаційної інформації Російської Федерації (ГУП ЦАИ ГА РФ) отримує аеронавігаційну інформацію від служби аеронавігаційної інформації України, що підтверджується листом Державного підприємства обслуговування повітряного руху №1.14-112 від 21 серпня 2014 року.

Отже, на період з 00 год. 00 хв. 14 березня 2014 року по 23 год. 59 хв. 26 березня 2014 року, здійснюючи польоти над півостровом Крим, ВАТ «Аерофлот» були обізнані з необхідністю здійснювати двосторонній зв'язок з Дніпропетровським РДЦ, як зазначено в тексті NOTAM A0392/14.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що у державних інспекторів Державіаслужби відсутні повноваження для складання протоколів про правопорушення в галузі цивільної авіації.

Відповідно до п. 2.1 Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №637 від 26 грудня 2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2012 року за №73/20386, підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, складений за формою згідно з додатком 1.

Згідно з п. 2.2. вищезазначеного Порядку, протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

Крім того, відповідно до п. 6.1 Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №68 від 09 лютого 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2010 року за №307/17602, державний інспектор на підставі службового посвідчення та спеціального звання на проведення перевірки має право безперешкодно перевіряти роботу суб'єктів та об'єктів авіаційної діяльності, у тому числі іноземних, на території України, виконання польотів з метою нагляду за забезпеченням безпеки авіації та додержанням авіаційних правил.

Таким чином, при складанні Протокол №00307 державним інспектором було дотримано вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ст. 30 Повітряного кодексу України використання повітряного простору України або його окремої частини може бути частково або повністю обмежено уповноваженим органом з питань цивільної авіації та органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України.

Згідно п. 101 Положення заборона використання повітряного простору на постійній основі встановлюється Державіаслужбою за поданням відповідних державних органів, підприємств, установ та організацій і оприлюднюється в документах з аеронавігаційної інформації.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в Україні на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.