Ухвала суду № 43845522, 29.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1290/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» (далі Залізниця або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі Центральний офіс або відповідач), у якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002534201, №0002544201 від 13.10.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Центральний офіс посилається на те, що видаткові накладні, які були надані до перевірки не мають юридичної сили первинних документів та не можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності у зв'язку з тим, що у сукупності з іншими доказами не підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Крім того, позивачем ні до перевірки, ні до суду першої інстанції не надано документів, які б підтверджували повноваження осіб на приймання товару, товарно-транспортних накладних, пакувальних аркушів та документів підтверджуючих якість товару.

Також, апелянт зазначає, що під час здійснення перевірок контрагентів позивача -підприємств-постачальників регіональними ДПІ не підтверджена реальність операцій та часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської та економічної діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральним офісом проведено позапланову виїзну перевірку Залізниці з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Строй-Клуб Плюс» за липень 2013 року, ТОВ «Вікторі Трейд» за липень 2013 року, ТОВ «ВО «КМЗ» за жовтень 2013 року, ТОВ «Фінанси Груп Україна» за грудень 2013 року, ТОВ «Сегмент ЛТД» за січень 2014 року, ТОВ С Профіт» за січень 2014 року, ТОВ «СП «Транс Інтер Квазар» за лютий 2014 року, ТОВ «СФС» за березень 2014 року.

За результатом перевірки складено Акт №1126/28-10-42-10-04713033 від 30.09.2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пункту 139.1.6, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 160 126 грн.;

- пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1 519 172 грн.

На підставі Акту перевірки Центральним офісом прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.10.2014 року:

- № 0002534201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 240 189 грн (за основним платежем 160 126 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 80 063 грн),

- №0002544201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 278 758 грн (за основним платежем 1 519 172 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 759 586 грн).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу змісту договірних відносин, які існували між контрагентами позивача та їх контрагентами (другий ланцюг постачання), які не є належними доказами по справі, оскільки результати аналізу другого ланцюга постачання відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків, які стосуються позивача.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до умов спірних договорів постачання товару здійснюється за рахунок та транспортом постачальника. Крім того, товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту при придбанні товарно-матеріальних цінностей, а тому її відсутність не може бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Згідно матеріалів справи позивачем було укладено господарські договори, аналіз виконання яких показав наступне.

1. Як вбачається з договору позивача з ПП «Строй-клуб Плюс» №ПЗ/Л-313662/НЮ від 24.07.2013 року, предметом якого є поставка товару: рукав напірний харчовий марки П(VII) 31.5-43-1.0.Виробник товару: ПП «Строй-Клуб-Плюс» та TOB «Лисичанський Торговий дім «Завод РТИ».

За умовами договору Товар постачається за рахунок та транспортом Покупця на умовах DDU (постачання без оплати мита);

Договір підписаний начальником ВП Вагонна дільниця станції Київ пасажирський Тодчуком В. Т., що діє на підставі довіреності №3156-НЮ від 15.07.2013 року.

2. Договір позивача з ТОВ «Вікторі Трейд» № ПЗ/Л-13931/НЮ від 14.05.2013 року, предметом якого є поставка товарів: засіб «Експрес А10», «Біолюкс М-30», «Біосан М», «Біолант 55». Виробник товару: TOB «Технологія чистоти XXI», м. Москва, РФ.

Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад кінцевого отримувача Покупця на умовах DDU.

Договір укладено та підписано зі сторони Позивача Болдовим P.M., який діє на підставі довіреності №1891-НЮ від 14.05.2013, зі сторони постачальника Уторовою Л.Л.

3. Договори з ТОВ «Виробниче об'єднання «КМЗ»:

3.1) № ПЗ/НХ-13167/НЮ від 05.06.2013 року про надання послуг з модернізації колійних машин. Виконавець зобов'язується у 2013 році за завданням Замовника надати певні послуги відповідно до специфікації (додаток 1) та калькуляції (додаток 2), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці послуги на умовах даного договору. Замовник здійснює оплату наданих послуг, на підставі виставлених рахунків, протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

3.2) № ПЗ/Е-131749/НЮ від 05.08.2013 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю електротехнічну лабораторію ЕТЛ-35ТС 2013 року випуску (товар), відповідно до Специфікації, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору. Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Покупця па умовах DDP;

3.3) № ПЗ/Е-131750/НЮ від 05.08.2013 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю запасні частини та комплектуючі до трансформаторів 2013 року випуску (товар). Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Покупця на умовах DDP.Договір укладений і підписаний начальником Дарницької дистанції електропостачання Сухомлиновим В.О. на підставі довіреності.

4. Договір з ТОВ «Фінанси Груп Україна» № ПЗ/Л-131910/НЮ від 28.08.2013 року щодо поставки товару: екскаватор самохідний. Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Замовника на умовах DDU;

Виробник товару: ВАТ «Борекс», Бородянка. Сума договору становить 650 000 грн.

Згідно із договором власник транспортного засобу, що придбаний у зазначеного суб'єкта господарювання, повинен подати для реєстрації оригінал акта прийняття-передачі машини або довідки-рахунка та номерний знак «Транзит».

5. Договір підряду з ТОВ «Сегмент ЛТД» № ПЗ/ДН-6-1335 від 03.10.2013 року щодо виконання роботи з ремонту будівлі гуртожитку за адресою: м.Київ, пр.-т Червоноармійський, 98. По цьому контрагенту грошове донарахування не здійснювалось.

6. Договір з ТОВ «С Профіт» № ПЗ/НРП-132860/НЮ від 27.12.2013 року щодо поставки товару: картер в зборі та вали колінчаті (запасні частини дизель-поїздів), № ПЗ/Т-132832/НЮ від 31.01.2014 року - товару: запасні частини до дизелів тягового рухомого складу поїздів, № ПЗ/Т-132859/НЮ від 26.12.2013 року - товару: запасні частини до дизелів тягового рухомого складу поїздів, ПЗ/Т-132828/НЮ від 26.12.2013 року - товару: запасні частини до дизелів тягового рухомого складу поїздів, № ПЗ/Т-132858/НЮ від 26.12.2013 року - товару: запасні частини до дизелів тягового рухомого складу поїздів; Товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад замовника на умовах DDP(поставка з оплатою мита).

Договори укладені уповноваженими довіреностями представниками позивача.

7. Договір з ТОВ «СП «Транс Інтер Квазар» від 26.12.2013 № ПЗ/Т-132822/НЮ щодо поставки запчастин до електровозів. Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Покупця на умовах DDU за адресою: 03035, м. Київ, пл. Петра Кривоноса, 4 Локомотивне депо Київ-Пасажирський (або інший склад залізниці вказаний покупцем).

8. Договір з ТОВ «Сучасні фракційні системи» № ПЗ/НХ-14365/НЮ від 24.02.2014 року, № ПЗ/НХ-131858/НЮ від 21.08.2013 року щодо поставки товару: колодки гальмівні (2013 та 2014 року випуску).

На підтвердження факту виконання вказаних вище спірних договорів позивачем надано копії актів прийому-передачі, рахунків-фактури, видаткових накладних, копії книг обліку довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, податкових накладних, актів списання та матеріальних звітів, специфікацій товару, які наявні в матеріалах справи.

Згідно із Актом перевірки порушення позивачем норм Податкового кодексу України при проведенні фінансово-господарських операцій з контрагентами ґрунтуються виключно на інформації регіональних ДПІ, яка викладені у відповідних документах:

- акті ДПІ у Лисичанському районі ГУ Міндоходів у Луганській області №9/22-12-09-34672524 від 09.10.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Строй-Клуб Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2013 року встановлено, що підприємство відсутнє за місцем реєстрації, не має основних фондів, транспортних засобів та персоналу.

- акті ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №1895/26-55-07/35196793 від 24.10.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вікторі Трейд» з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості, розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2013 по 31.07.2013, встановлено, що товариством не наведена інформація щодо підтвердження придбання товару реалізованого на користь позивача;

- акті ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №32/26-58-22-07-17/38578381 від 15.01.2013 року «Про неможливість проведення звірки ТОВ «ВО «КМЗ» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.08.2013 по 31.10.2013» встановлено, що товариство відсутнє за податковою адресою.

- акті ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №968/26-59-22-05-18/37729727 від 03.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фінанс Груп Україна» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.12.2013 по 31.12.2013» встановлено, що товариство не знаходиться за податковою адресою. Співробітниками ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів в рамках кримінального провадження №32013110100000093 від 28.02.2013 здійснено привід громадянина ОСОБА_10, який пояснив, що являється директором ТОВ «Фінанси Груп Україна» проте йому не відомі обставини діяльності підприємства, місце знаходження документації та печатки товариства. Крім того податковий орган вказує на відсутність документів, що підтверджують факт передачі екскаватора від продавця до покупця.

- акті ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №537/26-55-22-07/37883141 від 19.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сегмент ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «Еко-Строй-Град» за січень 2014 року та подальшої реалізації ДГТО «Південно-Західна залізниця» встановлено відсутність фінансово-господарських операцій між ТОВ «Сегмент ЛТД» та ПП «Еко-Строй-Град»;

- акті ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №1849/26-55-22-07/35691569 від 03.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «С Профіт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період діяльності з 01.01.2014 по 31.01.2014 встановлено відсутність товариства за фактичною адресою;

- акті ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №1474/26-59-22-03/37079359 від 19.06.2014 року про результати неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «СП «Транс Інтер Квазар» щодо документального підтвердження податкового зобов'язання та податкового кредиту за квітень 2011 року - квітень 2014 року встановлено, що товариство не знаходиться за податковою адресою також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів. Крім того, податковий орган вказує, що ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Мін доходів у місті Києві отримано заяву громадянина ОСОБА_11 щодо непричетності до ведення господарської діяльності та реєстрації ТОВ «СП «Транс Інтер Квазар»;

- акті ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №1285/26-59-22-01/35847801 від 22.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сучасні фракційні системи» з питань підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2014 по 31.03.2014» встановлено, що за юридичною адресою відсутні первинні та бухгалтерські документи, у товариства відсутні трудові ресурси та основні фонди.

Однак, неможливість проведення зустрічної звірки контрагента платника податків не є імперативною ознакою протиправності діяльності такого суб'єкта господарювання та не може розцінюватись як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних таким суб'єктом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року (далі Закон № 996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону № 996-XIV цей закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Частиною 2 статті 3 Закону № 996-XIV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконання робіт (послуг) тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Апелянт безпідставно посилається на ненадання позивачем до перевірки документів на отримання товару (довіреності, товарно-транспортних накладних, пакувальних аркушів та документів підтверджуючих якість товару), які б могли підтвердити факт реального надання контрагентами вищенаведених послуг, оскільки такі документи не мають статус первинних, тому самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати.

Натомість, колегія суддів зазначає, що позивачем надано до суду всі необхідні належним чином оформлені документи первинного обліку, підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, а отже доведено факт реального виконання умов договорів, що надає позивачу право на формування податкового кредиту та валових витрат по господарських операціях з названими контрагентами.

Разом з тим, на момент виписки податкових накладних за перевірений період, контрагенти позивача були зареєстровані як суб'єкти господарювання та як платники податку на додану вартість, а тому мали право виписувати податкові накладні.

В Акті перевірки немає жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платників податків на додану вартість контрагента позивача були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договору.

Також, в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані суду будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб контрагента.

При цьому, матеріалами справи підтверджується фактичне отримання послуг позивачем та використання їх у власній господарській діяльності.

Колегія суддів при розгляді даної справи також враховує, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014 у справі №826/13441/14 задоволено частково позов ТОВ «Сегмент ЛТД» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, визнано протиправними дії щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в електронних базах АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Сегмент ЛТД» в розрізі контрагентів на підставі акту перевірки від 19.06.2014 №537/26-55-22-07/37883141; зобов'язано вилучити з діючих автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, в тому числі АІС Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» в розрізі контрагентів інформацію внесену на підставі акту №537/26-55-22-07/37883141 від 19.06.2014 року.

Вказана постанова набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року (Том 2 а.с. 49-62).

Таким чином, твердження відповідача про неможливість здійснювати ТОВ «Сегмент ЛТД» фінансово-господарську діяльність, що гуртується на висновках акту №537/26-55-22-07/37883141 від 19.06.2014 року є необґрунтованим.

Також, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2014 року у справі № 826/20901/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року, задоволено позов Залізниці до Центрального офісу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вказаними рішеннями встановлено правомірність формування ДТГО «Південно-західна залізниця» податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Фінанс Груп Україна» по договору поставки від 15.11.2012 року № ПЗ/М-122574/НЮ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року у справі № 826/20901/13-а - залишено без змін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що невиконання контрагентом позивача власних податкових зобов'язань перед бюджетом, тягне відповідальність саме для нього, і не може вважатися підставою для відповідальності позивача.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість.

Факт фіктивності фінансово-господарської діяльності підприємства може бути встановлено лише на підставі рішення суду. Однак, такого рішення суду відповідачем не надано.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що господарські операції позивача з його контрагентами є реальними, законними і документально підтвердженими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та протиправними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 29.04.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.