Ухвала суду № 43845464, 28.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1570/14 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Ключкович В.Ю.,

Степанюк А.Г.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 826/1570/14 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2778/14 за його позовом до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди постановлено, зокрема, змінити формулювання причин та дати звільнення ОСОБА_3 в наказі заступника Міністра-керівника апарату від 03.02.2014 № 178/к «Про звільнення ОСОБА_3», зазначивши підставою звільнення - ч. 3 ст. 38 КЗпП України, датою звільнення - 15.01.2014 року. Дане рішення апеляційного суду спростовує відомості в табелю обліку використання робочого часу за січень 2014 року Управління внутрішнього аудиту щодо неявки позивача на роботу протягом 13 днів - з 16 по 31 січня 2014 року, які були покладені в основу судового рішення від 08.05.2014 у даній справі. Також позивачем зазначено, що нововиявленими обставинами, що є підставою для перегляду рішення суду у справі № 826/1570/14, є висновок апеляційного суду у справі № 826/2778/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову якою задовольнити заяву про перегляд за ново виявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги заяви, не є нововиявленими.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 15.01.2014 року та не надання інформації на запит на отримання публічної інформації від 22.01.2014 року згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації». В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається, позивач загалом просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо:

- не виплати позивачеві грошової премії у належному розмірі відповідно до розрахунку місячного фонду преміювання працівників Управління внутрішнього аудиту, здійсненого Департаментом планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, протягом жовтня - грудня 2013 року та січня 2014 року включно;

- віднесення інформації, зазначеної у письмовому запиті на отримання публічно інформації від 15.01.2014 року згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині Розподілу коштів на преміювання працівників Управління внутрішнього аудиту за грудень 2013 року, до інформації з обмеженим доступом;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо:

- не доведення до позивача як працівника апарату Міністерства юстиції України наказу від 05.09.2013 року №1864/5 «Про затвердження Положення про преміювання працівників апарату Міністерства юстиції України»;

- не встановлення позивачеві грошової надбавки за виконання особливо важливої роботи протягом листопада - грудня 2013 року та січня 2014 року;

- несвоєчасного надання інформації на запит на отримання публічної інформації від 15.01.2014 року та від 22.01.2014 року згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов'язати відповідача надати достовірну, повну та точну інформацію на письмовий запит позивача на отримання публічної інформації від 15.01.2014 року в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

- стягнути з відповідача на користь позивача:

- недовиплачену заробітну плату за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року у належному розмірі відповідно до розрахунку місячного фонду преміювання працівників Управління внутрішнього аудиту, здійсненого Департаментом планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, з урахуванням виплаченої премії у розмірі за жовтень - 1296 грн., листопад - 1865 грн., грудень - 3655 грн., січень 2014 року - 611 грн., всього - 7427 грн.;

- недовиплачену заробітну плату за період листопад-грудень 2013 року та січень 2014 року у належному розмірі з урахуванням надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 45% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років у загальному розмірі 2889 грн.;

- компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 146,45 грн. (пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати - 1218 грн. : 20 дн. (лютий) =60,90 грн. : 8 год. = 7, 61 грн. х 4 год. = 30,45 грн., 1218 грн. : 21 дн. (березень) =58 грн. : 8 год. = 7,25 грн. х 4 год. = 29 грн. х 4 = 116 грн.), пов'язану з прибуттям до суду з урахуванням судових засідань у даній справі (26.02.2014 року, 05.03.2014 року, 12.03.2014 року, 19.03.2014 року, 26.03.2014 року) та на час винесення рішення (ст. 91 КАС України).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 скасовано в частині та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо віднесення інформації, зазначеної у письмовому запиті ОСОБА_3 на отримання публічно інформації від 15.01.2014 року згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині Розподілу коштів на преміювання працівників Управління внутрішнього аудиту за грудень 2013 року, до інформації з обмеженим доступом; зобов'язано Міністерство юстиції України надати відповідь на письмовий запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 15.01.2014 року в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 залишено без змін.

Як зазначив позивач, для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 наявні, «серед іншого», підстави, встановлені пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування своєї позиції позивач, як на істотну обставину, посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2778/14, оскільки саме нею встановлено відсутність неявки позивача на роботу протягом 13 днів у січні 2014 року.

Обговорюючи доводи заявника, колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

З огляду на зазначену процесуальну норму, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2778/14 позов позивача задоволено частково. Як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній заявником ухвалі, вказаною постановою змінено формулювання причин та дати звільнення ОСОБА_3 в наказі заступника Міністра-керівника апарату від 03.02.2014 року № 178/к «Про звільнення ОСОБА_3», зазначивши підставою звільнення - ч.3 ст. 38 КЗпП України, датою звільнення - 15.01.2014 року.

Позивач врахувавши вищенаведене, вважає нововиявленою обставиною висновок апеляційного суду, який спростовує відомості у табелі обліку використання робочого часу за січень 2014 року управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України, де працював позивач, щодо неявки на роботу протягом 13 днів з 16 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, які були покладені в основу судового рішення.

Так, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2778/14 винесена після постановлення 08 травня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва постанови у справі № 826/1570/14, відповідно, зазначене рішення не може бути нововиявленою обставиною в адміністративній справі № 826/1570/14, оскільки ця обставина об'єктивно не існувала на час розгляду справи, як і не існувала обставина, встановлена апеляційним судом щодо дати звільнення позивача.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що Положенням про преміювання працівників центрального апарату Міністерства юстиції України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05 вересня 2013 року № 1864/5, яке було предметом дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій, передбачено, що до показників, які враховуються при визначенні розміру преміювання, віднесено, зокрема, особистий вклад працівника в загальні результати роботи, та розмір премії визначається керівниками структурних підрозділів, в межах загального фонду преміювання по структурному підрозділу, за погодженням із Першим заступником Міністра, заступником Міністра-керівником апарату та заступником Міністра відповідно до розподілу функціональних повноважень. Матеріалами справи встановлено, що позивачу премія за січень 2014 року була нарахована, що останнім не заперечувалось.

Крім того, судом першої інстанції вірно зауважено, що позивач у будь-якому випадку з 16 січня 2014 року по 31 січня 2014 року не працював, й отже обставина, яку позивач зазначив як нововиявлену при зверненні з даною заявою до суду, не є істотною в розрізі заявлених ним позовних вимог, оскільки преміювання працівників, як зазначалось вище, здійснюється залежно від особистого вкладу працівника в загальні результати роботи та не залежить від дати його звільнення.

Таким чином, колегією суддів установлено, що позивач, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично апелює до попередньо досліджених під час розгляду справи обставин.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що фактично позивач у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не погоджується із наданою судом оцінкою обставинам справи, що є підставою для перегляду судового рішення судом вищої ланки, однак не являється підставою для перегляду такого за нововиявленими обставинами.

Відтак, апеляційний суд не вбачає в покликаннях апелянта нововиявлених обставин.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: В.Ю.Ключкович

А.Г.Степанюк

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Степанюк А.Г.

Ключкович В.Ю.