при секретарі судового засідання
Мельникович Л.В.
з
участю представників:
від
позивача: ОСОБА_1 - представник;
від
відповідача : ОСОБА_2 - представник;
від
третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3
- представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Т овариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар”, м.
Городок, Львівська область, до відповідача - Львівської митниці, м. Львів,
третьої особи на стороні відповідача - Управління державного казначейства у
Львівській області, м. Львів, про визнання неправомірними дій, зобов'язання
вчинити дії та повернення зайво сплачених коштів,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар”, м.
Городок, Львівська область, звернулось із позовом до відповідача - Львівської митниці, м. Львів, третьої особи
на стороні відповідача - Управління державного казначейства у Львівській
області, м. Львів, про визнання неправомірними дій Львівської митниці по
визначенню митної вартості товару - соку яблучного концентрованого, без
додавання цукру, освітленого, не пастеризованого, вагою нетто 308 тон, вміст
сухих речовин (по рефр.) - 70%, густиною при 20°С - 1,35 г/см.куб., наливом в
металевих бочках по 275 кг, виробник Qin'an Great Wall Fruit Juice &
Beverage Co., Ltd (Китай), - в розмірі 267 960 доларів США; зобов'язання
Львівської митниці застосувати до товару - соку яблучного концентрованого, без
додавання цукру, освітленого, не пастеризованого, вагою нетто 308 тон, вміст
сухих речовин (по рефр.) - 70%, густиною при 20°С - 1,35 г/см.куб., наливом в
металевих бочках по 275 кг, виробник Qin'an Great Wall Fruit Juice &
Beverage Co., Ltd (Китай), митну вартість 207900 доларів США; повернення з
Державного бюджету України ТзОВ «Яблуневий дар» (ЄДРПОУ - 32475074, р/р
2600401023919 в Самбірській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 325332) 147 987, 84 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від
15.04.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 28.05.2009
р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.
Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. ст. 49,
51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за
наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з
мотивів, зазначених у позовній заяві, додатковому обґрунтуванні. Ствердив,
зокрема, що відповідач безпідставно відмовив позивачеві у митному оформленні
соку яблучного концентрованого на загальну суму 207 900 доларів США (з
розрахунку 675 доларів США/т) за наявності достатніх підтверджуючих документів,
самостійно визначив митну вартість з використанням резервного методу в розмірі
267960 доларів США (з розрахунку 870 доларів США/т). Внаслідок загрози швидкого
псування товару позивач був вимушений сплатити платежі, виходячи з обчисленої
відповідачем митної вартості, різниця в яких складає 147987,84 грн. Просить
позов задовольнити.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у
запереченні. Ствердив, зокрема, що відповідач дійшов до обґрунтованих сумнівів
у достовірності поданих позивачем цінових відомостей, оскільки рівень митної
вартості аналогічного товару згідно бази даних ДМСУ становить 870 доларів
США/т. Посилається на дотримання відповідачем законодавства при визначенні
митної вартості. Просить у позові відмовити.
Представник третьої особи на стороні відповідача позов
заперечив з мотивів, зазначених у поясненні. Ствердив, зокрема, що повернення
надміру стягнених мита, податків та інших платежів здійснюється митними
органами за рахунок поточних платежів, які належать перерахуванню до державного
бюджету, шляхом зменшення належних перерахувань до державного бюджету за
відповідними кодами бюджетної класифікації на суму коштів, потрібних для
повернення. Просить у позові відмовити.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення
представників, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та
Qin'an Great Wall Fruit Juice & Beverage Co., Ltd (Китай) (продавець)
16.12.2008 р. був укладений договір купівлі-продажу №16/12/08, згідно із яким
позивач придбав сік яблучний концентрований освітлений в кількості 308 т. в 14
контейнерах, 80 бочок/контейнер на умовах CIF Одеса по ціні 675 доларів США/т
на загальну суму 207900 доларів США.
Перша партія товару в кількості 22 т була задекларована
27.03.2009 р. по ціні угоди (675 доларів США/т) на суму 14850 доларів США, що по
курсу НБУ становило 114 345 грн., що підтверджується, зокрема,
ПД№209060000/9/004030, товарно-транспортною накладною (СМR) № 6054/5 від
25.03.2009 р. Позивач посилається також на подання інших документів, зокрема,
облікової картки суб'єкта ЗЕД; ПД №209060000.9.004030.001 від 23.03.2009 р.;
контракту № 16/12/08 від 16.12.2008 р.; рахунку № 67А8025/09 від 31.12.2008 р.;
платіжного доручення № 19 від 18.03.2009 р. про оплату 187110 доларів США;
платіжного доручення № 108 від 19.12.2008 р. про оплату 20790 доларів США;
пакувального листа б/н від 31.12.2008 р.; сертифікату аналізу від 31.12.2008
р.; сертифікату якості від 31.12.2008 р.; санітарного сертифікату від
31.12.2008 р.; сертифікату походження від 10.01.2009 р.; калькуляцію витрат від
24.03.2009 р.; висновку Львівської Торгово-промислової палати від 24.03.2009 р.
№ 19-09/283; експортної декларації від 10.02.2009 р.; довідки про проведення
декларування валютних цінностей; комерційні пропозиції китайських виробників
концентрату. Водночас, такі обставини не вбачаються з графи 5
товарно-транспортної накладної (СМR) № 6054/5 від 25.03.2009 р. “Документи, які
додаються”, яка залишилась незаповненою. Належних доказів надання усіх
зазначених документів митному органу суду надано не було.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 МК України особи, які
переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи
провадять діяльність, контроль за якою цим кодексом покладено на митні органи,
зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення
митного контролю. Перелік документів та відомостей, необхідних для здійснення
митного контролю, порядок їх подання визначаються Кабінетом Міністрів України у
постанові №80 від 01.02.2006 р. “Про перелік документів, необхідних для
здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний кордон України”.
З матеріалів справи вбачається, що Львівською митницею рішенням
від 01.04.2009 р. №209000044/2009/002499/1 про визначення митної вартості товарів
відповідно до положень ст. 266-273 МК України, постанови КМУ № 1766 від
20.12.2006 р., постанови КМУ № 399 від 09.04.2008 р., метод оцінки резервний
(метод 6), ст. 273, цінова база даних ПІК ДМСУ митна вартість соку яблучного
концентрованого визначена в розмірі 870 доларів за тонну. З матеріалів справи
також вбачається, що з врахуванням саме такої митної вартості товар був
розмитнений позивачем.
Позивач посилається на незаконність визначення такої митної
вартості, свою незгоду із нею і вимушене розмитнення товару по зазначеній
митній вартості з метою уникнення збитків. Різниця між повторно задекларованою
вартістю та вартістю, яка заявлялася початково декларантом, становить 462462
грн., відтак, на думку позивача, розмір зайво сплаченого ПДВ (ставка 20%) становить
101741,64 грн. та ввізного мита (ставка 10%) - 46246,20 грн.
Однак, таке посилання не заслуговує на увагу як таке, що не
підтверджується матеріалами справи та не доведено суду у встановленому порядку
належним доказами.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи та стверджується
позивачем у позовній заяві, спочатку ним було проведено митне оформлення лише
однієї партії товару в кількості 22 т. за митною вартістю, встановленою
відповідачем, в стверджуваному позивачем завищеному розмірі. Незважаючи на це,
не оспорюючи такі дії відповідача, позивач продовжував поставки аналогічного
товару, про що свідчать митні декларації.
Згідно зі ст. 259 МК України митна вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього
кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 260 МК України митна вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно
до положень МК України. У відповідності до ст. 264 МК України заявлена
декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення
повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості
товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього
відомості. Ст. 266 МК України передбачено шість методів визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в Україну. Основним є метод визначення
митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (ціна
операції). Кожний наступний метод застосовується лише тоді, коли митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
При цьому, відповідно до частини 2 ст. 266 МК України, якщо
митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті
267 цього кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та
декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості
відповідно до вимог статей 268 і 269 цього кодексу. У ході таких консультацій
митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У відповідності
до ч. 2 ст. 264 МК України у разі потреби у підтвердженні заявленої митної
вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для
цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку,
що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав вимогу
позивачеві необхідні для підтвердження митної вартості відомості. Однак доказів
виконання такої вимоги суду не надано. Натомість, матеріали справи свідчать, що
в процесі консультацій позивач погодився із митною вартістю, визначеною митним
органом. Так, відповідачем не було надано картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через
митний кордон України з причин необхідності направлення вантажу на визначення
митної вартості ст. 260 МК України; наказу ДМСУ від 20.04.2005 р. № 314 із
зазначенням в якості вимоги, виконання якої забезпечує можливість прийняття
митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних
засобів через митний кордон України - отримання довідки щодо митної вартості
товару з ВКМВ ЛМ, безпідставність ненадання картки відмови позивач не
оскаржував, а звернувся за оскарженням рішення про визначення митної вартості,
яка була самостійно задекларована позивачем, лише після завершення митного
оформлення.
Відповідно до ст. 265 МК України митний орган може зобов'язати
декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її
визначення, якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна
вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі
сировини, матеріалів та комплектуючих, які входять до складу товару.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Згідно із ст. 56 Конституції України, кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно суд приходить до висновку, про безпідставність
тверджень позивача щодо помилкового встановлення митної вартості відповідачем
та примусової сплати позивачем завищених митних платежів.
При цьому, доказів оплати зазначених митних платежів у
вказаному розмірі суду не надано.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вправі постановою
визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення,
дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його
положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання
і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ч.
3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи
бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням
повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно,
розсудливо і своєчасно.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України,
суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. 1. У позові відмовити
повністю.
2. 2. Постанова набирає
законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.
Постанова
може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя /підпис/
Костів М.В.
З оригіналом
згідно
Суддя Костів
М.В.
Повний текст постанови виготовлено 14.07.2009 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4384535 ?
Документ № 4384535 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4384535 ?
Дата ухвалення - 09.07.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4384535 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4384535 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4384535, Львівський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4384535, Львівський окружний адміністративний суд було прийнято 09.07.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 4384535 відноситься до справи № 2а-2907/09/1370
Це рішення відноситься до справи № 2а-2907/09/1370. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
