Ухвала суду № 43845348, 28.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/161/15 Головуючий у 1-й інстанції:Гараня С.М.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року в справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Черкасивторресурси» до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В

Приватне акціонерне товариство «Черкасивторресурси» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2015 року № 0000022206 та № 0000012206.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 28 листопада 2014 року по 11 грудня 2014 року посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання ПрАТ «Черкасивторресурси» вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами перевірки складено акт від 25.12.2014 року № 1/23-00-22-06/01886224 у якому встановлено, що ПрАТ «Черкасивторресурси» при декларуванні товару лінії для подрібнення та змішування РЕ/РР виробів (відходів та деревинно-полімерних композиційних матеріалів) № 20111205, специфікація моделі - № WPSJ65», нарахуванні та сплаті митних платежів за МД від 27.01.2012 року № 902050000/2012/000284 були допущені порушення, а саме: Закону України від 05.04.2001 №2371-ІІІ «Про Митний тариф України», в частині застосування правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та ставок ввізного мита за відповідними товарними під категоріями; ст.ст. 8, 17 Закону України від 05.02.1992 №2097-ХІІ «Про Єдиний митний тариф»; ст.ст. 81, 88 Митного кодексу України (Закон України від 11.07.2002 №92-IV); п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання за вказаною МД на суму 278 285,59 грн. у т.ч. 231 904,65 грн. за ввізним митом, 46 380,93 грн. - за ПДВ.

На підставі акту перевірки ДФС у Черкаській області 22.01.2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000012206, яким ПрАТ «Черкасивторресурси» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 57 976,16грн., у тому числі 46 380,93грн. за основним платежем та 57 976,16грн. за штрафними санкціями та № 0000022206, яким ПрАТ «Черкасивторресурси» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 289 880,81грн., у тому числі 231 904,65грн. за основним платежем та 57 976,16грн. за штрафними санкціями.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було задекларовано у графі 31 «Опис товару» митної декларації від 27.01.2012 року № 902050000/2012/000284 товар, а саме: «лінія для подрібнення та змішування РЕ/РР виробів (відходів) (деревинно-полімерних композиційних матеріалів) №20111205, специфікація моделі № WPSJ65, потужність 1035,25KW, з електричним живленням з фази 380В, 50Гц. В розібраному стані (згідно пакувального листа) . - нова 1 шт. Лінія переробки пластика використовується для отримання деревинно-пластикового композиційного матеріалу з тирси, гранульованого поліетилену та необхідних добавок.

Також у графі 31 зазначено, що країна виробництва товару є - Китай (СN).

Кодом товару за вказаною МД у графі 33 було зазначено: 8477 80 99 00 - «обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів», що повністю відповідало опису товарів та коду товарів, зазначених виробником у товаросупровідних документах, у експортній декларації, оформленій митними органами країни - відправника та у висновку експертного дослідження товару, поданих до митного оформлення.

Митна вартість товару була заявлена за першим методом - за ціною угоди щодо товарів, що імпортуються, про що свідчать дані графи 43 МД «код МВ».

На підставі заявлених даних, ПрАТ «Черкасивторресурси» на підставі МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 було здійснено нарахування та сплату обов'язкових платежів у сумі 740 747,81грн., що підтверджується даними граф 47 «нарахування платежів» та В «подробиці розрахунків» декларації.

Відповідно до положень розділу 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005р. №314, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2005р. за №439/10719, посадовими особами митниці при здійсненні митного контролю за митною декларацією здійснюється, зокрема: - перевірка правильності класифікації та кодування товарів (п.16); - перевірка правильності визначення країни походження товарів (п.17); - перевірка правильності визначення митної вартості товарів (п.21); - перевірка правильності нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів (п.23).

Про проведення відповідних видів митного контролю при здійсненні митного оформлення за МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 свідчать відповідні відмітки митниці на вказаній декларації (а.с.102, т.1).

Оскільки, МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 була оформлена Черкаською митницею без зауважень, це дає підстави стверджувати, що проведеним оглядом підтверджено опис та маркування товару та встановлено те, що характер вантажу повністю відповідає даним, заявленим у товаросупровідних документах та в самій митній декларації.

Відповідно до положень ст.313 МК України від 11.07.2002р. № 92-IV, що діяв на час виникнення спірних правовідносин (надалі - МК України), класифікація товару є виключною компетенцією митниці.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. (ч.1 ст.69 МК України).

В іншому випадку після закінчення митного оформлення контролюючий орган не має права переглядати результати проведеного митного оформлення, у т.ч. змінювати класифікацію товару, висновки про країну походження та митну вартість товару.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки в акті перевірки відсутня інформація, що свідчить про невиконання позивачем ст.ст.81, 88 МК України - порушення процедури декларування та невиконання декларантом своїх обов'язків, підтверджено опис та маркування товару та встановлено те, що характер вантажу повністю відповідає даним, заявленим у товаросупровідних документах та в самій митній декларації, а також, оскільки в ході проведення перевірки не було встановлено фактів надання позивачем недостовірної інформації та недостовірних або підроблених документів для проведення митного оформлення по МД від 27.01.2012 року № 902050000/2012/000284, то вищевказані обставини, в даному випадку, позбавляють відповідача права на перегляд результатів митного оформлення.

Доводи апелянта про невідповідність задекларованого у МД від 27.01.2012 року № 902050000/2012/000284 коду товару вимогам УКТЗЕД, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Код товару у графі 33 вказаної декларації визначено за УКТЗЕД 8477 80 99 00 - «обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів».

Дані щодо товару у графі 31 та коду товару у графі 33 декларації були зазначені на підставі документів, поданих для проведення митного оформлення, де зазначено, що поставлений товар є єдиною лінією, створеною для переробки полімерних відходів та виробництва на основі переробленого пластику товарів з деревно-полімерного композит.

Як встановлено матеріалами справи, задекларований код товару - 8477 80 99 00 повністю відповідав опису товарів та коду товарів, зазначених виробником у товаросупровідних документах, у експортній декларації, оформленій митними органами країни - відправника та у висновку експертного дослідження товару, поданих до митного оформлення.

Крім того, судом встановлено, що на час проведення митного оформлення контроль правильності класифікації товарів регламентувався «Порядком роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 № 667 (чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку № 667, контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом: - перевірки повноти опису товару у митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки; - перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у вантажній митній декларації (далі - ВМД), відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах; - визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами ВКМВК або уповноваженими особами ПМО.

Всі вказані форми контролю при проведенні митного оформлення МД від 27.01.2012 року № 902050000/2012/000284 були виконані, що підтверджується даними проведеного митного оформлення.

Здійснення відповідного контролю та прийняття рішень про класифікацію товару на час виникнення спірних правовідносин було регламентовано «Порядком роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: 1) опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; 2) відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК України; 3) заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: - характеристики, які є визначальними для класифікації товару; - призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; - перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Таким чином, декларування коду товару за УКТЗЕД 8477 80 99 00 - «обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів», зазначеного у МД від 27.01.2012 року № 902050000/2012/000284 підтверджено достовірною техніко-технологічною документацією, тоді як висновок про порушення правил класифікації товарів у акті перевірки не має належних документальних підтверджень, в зв'язку з чим висновок про встановленого факту порушення позивачем порядку декларування зроблено без належних на те доказі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами відповідача щодо застосування до позивача повних ставок ввізного мита для ввезеного товар, оскільки при декларуванні товару за МД від 27.01.2012 року № 902050000/2012/000284 у графі 34 «код країни походження» було зазначено - CN (Китайська Народна Республіка).

Вказана інформація про виробника та країну походження товару була внесена до МД на підставі угоди про поставку від № 15.08.2011р. №95/2011, укладеної безпосередньо з виробником товару, який був також і експортером даного товару, та документів, наданих виробником товарів відповідно до п.5.2 угоди.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.8 ЗУ № 2097-ХІІ «Про Єдиний митний тариф» до товарів та інших предметів, що походять з країн або економічних союзів, які користуються в Україні режимом найбільшого сприяння, котрий означає, що іноземні суб'єкти

господарської діяльності цих країн або союзів мають пільги щодо мит, за винятком випадків, коли зазначені мита та пільги щодо них встановлюються в рамках спеціального преференційного митного режиму, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, передбачені Єдиним митним тарифом України.

Режим найбільшого сприяння щодо товарів походження з КНР встановлено відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом КНР про торговельно-економічне співробітництво від 08.08.1992 р., застосування пільгових ставок ввізного мита щодо товарів походженням з КНР підтверджено також Законом України від 03.04.1997р. № 170-ВР «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань обкладення ввізним митом товарів та інших предметів, що ввозяться на митну територію України».

КНР зазначено у додатку до даного Закону у списку країн, з якими укладено торгівельно-економічні угоди з наданням режиму найбільшого сприяння або національного режиму.

На час проведення митного оформлення МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 порядок підтвердження країни походження товару було регламентовано главою 49 МК України

Підтвердження країни походження товару за вказаною МД проведено відповідно до вимог ст.283 МК України, шляхом надання сертифікату походження товару №ССРІТ 1108181852 11С3205А0910/00018 від 29.12.2011р., виданого ТПП КНР.

Інформація про походження товару, яка зазначена у сертифікаті, також підтверджена відповідно до положень ст.282 МК України декларацією виробника на комерційному рахунку.

Таким чином, при декларуванні країни походження товару за МД від 27.01.2012р. позивачем було підтверджено задекларовану країну походження товару - КНР.

Щодо незаконності визначення відповідачем, в ході перевірки, митної вартості товару, суд зазначає.

Митне оформлення товару за МД від 27.01.2012р. № 902050000/2012/000284 проведено з визначенням митної вартості відповідно до положень ст. 267 МК України за першим методом - за ціною угоди щодо товарів, що імпортуються, про що свідчать дані графи 43 МД «код МВ».

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявленої митної вартості товару товариством було надано: - угоду поставки від 15.08.2011 №95/2011; - специфікацію - додаток 1 до угоди поставки від 15.08.2011 №95/2011; - пакувальний лист б\н від 10.12.2011; - коносамент ZIMUSNH9059166 від 16.12.2011; - платіжні доручення про сплату вартості товару №4 від 05.12.2011 та №3 від 18.08.2011.

Задекларована митна вартість товару у встановленому порядку була визнана митницею, про що свідчить відповідний запис даного органу, зроблений за результатами контролю митної вартості товару, на декларації митної вартості у графі «для відміток митного органу»: - митну вартість визнано.

Матеріалами справи встановлено, що при проведенні перевірки відповідачем було прийнято рішення про визначення митної вартості окремих складових поставленої лінії, про що свідчать дані додатку 6 до акту перевірки.

Відповідно до акту перевірки, митну вартість товарів визначено з урахуванням наявної цінової інформації щодо рівня цін на подібні товари, інформації, отриманої під час перевірки та наявних документів.

Натомість, розрахунок митної вартості, підстави та документальні дані, на основі яких було прийнято відповідне рішення, у акті перевірки не зазначені.

В акті перевірки відсутня також інформація про наявність у документах поданих позивачем для підтвердження заявленої митної вартості, неточностей, неповностей або фальсифікації цих документів, що є підставою для проведення визначення митної вартості товарів митним органом відповідно до положень ст.69 МК України, шляхом проведення митного контролю вже після пропуску товарів на митну територію України.

Відповідачем у ході перевірки було прийнято рішення про визначення митної вартості окремих складових лінії без належних на те документальних даних, що є порушенням вимог МК України та, як наслідок, тягне за собою визнання нарахування податкових зобов'язань за оскаржуваними податковими повідомленнями незаконним.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач не довів, що під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 22.01.2015 року № 0000022206 та № 0000012206 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в зв'язку з чим, вимоги ПрАТ «Черкасивторресурси» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.41, 160, 195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського оружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.