Ухвала суду № 43845328, 28.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20736/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «В1» від 01.10.2014 року № 0035911510.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки податковий орган дійшов висновку, що в порушення абзацу а) пункту 200.4, статті 200 розділу 5 «Податкового кодексу України» завищено значення, що підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, - на суму 477 277,00 грн.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» подано до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Мін доходів у м. Києві уточнюючий розрахункок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2011 року (реєстраційний № 9046930697 від 14.08.2014) з додатком 2 (реєстраційний № 9046930645 від 14.08.2014), якими збільшено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах (рядок 23.2) на 477 277,00 грн. за рахунок від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2011 року.

Так, позивачем 14.08.2014 року отримано квитанцію № 1, та 15.08.2014 року отримано квитанцію № 2 із зазначенням помилки - пакет не прийнято у зв'язку з порушенням цілісності, а саме відсутністю заявлених у пакеті пов'язаних документів.

Згідно п. 4.13.7 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затвердженими Наказом ДПС України від 14.06.2012 року №516, факт приймання звіту в електронній формі адресатом звітності від платника податків підтверджується другою квитанцією, у якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків (назва та код ЄДРПОУ підприємства), дата та час приймання звіту, реєстраційний номер, податковий період, за який додасться звіт, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП ЦОЕЗ, здійснюється її шифрування, після чого друга квитанція надсилається платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку.

Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до ОДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

У зв'язку із чим, ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» 18.08.2014 о 09:28 год було повторно подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2011 року та отримано квитанції № 1 та № 2 з підтвердженням прийому вказаного документу податковим органом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2011 року (реєстраційний № 9046930697 від 14.08.2014) податковим органом проведено 14.08.2014 збільшення бюджетного відшкодування в рахунок платежів з ПДВ (переплати) на суму 477 277,00 грн., та на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2011 року (реєстраційний № 9047524556 від 18.08.2014) повторно проведено 18.08.2014 збільшення бюджетного відшкодування в рахунок платежів з ПДВ (переплати) на суму 477 277,00 гривень.

Згідно доводів контролюючого органу у його внутрішній базі - ІС «Податковий блок» уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2011 року (реєстраційний № 9046930697 від 14.08.2014 та реєстраційний № 9047524556 від 18.08.2014) прийнято та визнано податковою звітністю.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2014 року, який подавався Товариством як 14.08.2014 року так і 18.08.2014 року є ідентичними один одному та не може сприйматися Податковим органом як два різні звітні документи, враховуючи те, що такий уточнюючий розрахунок, поданий 14.08.2014 року був неприйнятий Податковим органом згідно квитанції контролюючого органу № 2 від 14.08.2014 року.

Відповідно до пункту 4.13.8 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, якщо платник податків надіслав АЗ податковий документ з ознакою «Звітний», то кожному наступному документу, надісланому до граничного терміну, проставляється ознака «Звітний новий». Орган ДПС визнає оригіналом електронний документ, отриманий останнім до закінчення граничного терміну подання податкової звітності, встановленого для подачі звітності у паперовому вигляді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством на податковий орган покладено обов'язок, зокрема, приймання, обліку та контролю за податковою звітністю платників податку.

Однак, податковим органом одні і тіж самі відомості про бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 477 277,00 гривень за серпень 2011 року, двічі внесено до електронної бази даних, за достовірність внесення яких несуть відповідальність працівники податкового органу, а не платник податку.

Згідно п. 5.4. Методичних рекомендацій, за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових Документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що відповідачем помилково та безпідставно зроблений висновок про порушення ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» вимог пп. 200.4 (а) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості своїх дій та рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україн, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 28.04.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.