Ухвала суду № 43845286, 23.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/568/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Борисюк Л.П., Міщука М.С.,

при секретарі: Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Фаго Плюс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Фаго Плюс» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.01.2015 року № 0000522200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фаго Плюс» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за вересень 2014 року при проведенні господарських операцій з ТОВ «Геліос Групп» та з ТОВ «Корелла Груп», за результатом якої складено акт від 30.12.2014 № 62/22/39193707 (а. с. 15-22).

Відповідно до висновків акту та викладених у ньому порушень ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.01.2015 № 0000522200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 51828,00 грн, у т.ч. за основним платежем 41462,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 10366,00 грн. (а. с. 23)

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ПП «Фаго Плюс» здійснювало господарську діяльність із ТОВ «Корелла груп» та ТОВ «Геліос груп» відповідно до укладених договорів.

Так, між ПП «Фаго Плюс» та ТОВ «Корелла груп» було укладено договір поставки від 01.09.2014 № 3 (а. с. 44-46), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених в даному договорі, передати у власність покупця, а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених в наданому договорі, прийняти і оплатити товари в асортименті, визначені в даному договорі.

Договір підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: рахунок-фактура № 153 від 01.09.2014 (а. с. 47), видаткова накладна № 153 від 01.09.2014 на загальну суму 40086,00 грн, у т.ч. ПДВ 6681,00 грн (зворот а. с. 47), податкова накладна № 1 від 01.09.2014 на загальну суму 40086,00 грн, у т.ч. ПДВ 6681,00 грн (а. с. 48), товарно-транспортна накладна № 000235 від 01.09.2014 (а. с. 49), рахунок-фактура № 158 від 04.09.2014 (а. с. 50), видаткова накладна № 158 від 04.09.2014 на загальну суму 40086,00 грн, у т.ч. ПДВ 6681,00 грн (зворот а. с. 50), податкова накладна № 6 від 04.09.2014 на загальну суму 40086,00 грн, у т.ч. ПДВ 6681,00 грн (а. с. 51), товарно-транспортна накладна № 000242 від 04.09.2014 (а. с. 52), рахунок-фактура № 159 від 09.09.2014 на загальну суму 40086,00 грн, у т.ч. ПДВ 6681,00 грн (а. с. 53), видаткова накладна № 159 від 09.09.2014 на загальну суму 40086,00 грн, у т.ч. ПДВ 6681,00 грн (зворот а. с. 53), податкова накладна № 7 від 09.09.2014 на загальну суму 40086,00 грн, у т.ч. ПДВ 6681,00 грн (а. с. 54), товарно-транспортна накладна № 00025 від 09.09.2014 (а. с. 55).

Також, між ПП «Фаго Плюс» та ТОВ «Геліос груп» було укладено договір поставки № 4 від 03.09.2014 (а. с. 56-58), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених в даному договорі, передати у власність покупця, а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених в даному договорі, прийняти і оплатити товари в асортименті, визначені в даному договору.

Договір підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: рахунок-фактура № 92 від 11.09.2014 (а. с. 59), видаткова накладна № 92 від 11.09.2014 на загальну суму 42444,00 грн, у т.ч. ПДВ 7074,00 грн (зворот а. с. 59), податкова накладна № 15 від 11.09.2014 на загальну суму 42444,00 грн, у т.ч. ПДВ 7074,00 грн (а. с. 60), товарно-транспортна накладна № 000357 від 11.09.2014 (а. с. 61), рахунок-фактура № 96 від 14.09.2014 (а. с. 62), видаткова накладна № 96 від 14.09.2014 на загальну суму 42444,00 грн, у т.ч. ПДВ 7074,00 грн (зворот а. с. 62), податкова накладна № 19 від 14.09.2014 на загальну суму 42444,00 грн, у т.ч. ПДВ 7074,00 грн (а. с. 63), товарно-транспортна накладна № 000364 від 14.09.2014 (а. с. 64), рахунок-фактура № 98 від 16.09.2014 (а. с. 65), видаткова накладна № 98 від 16.09.2014 на загальну суму 43623,00 грн, у т.ч. ПДВ 7270,50 грн (зворот а. с. 65), податкова накладна № 21 від 16.09.2014 на загальну суму 43623,00 грн, у т.ч. ПДВ 7270,50 грн (а. с. 66), товарно-транспортна накладна № 000372 від 16.09.2014 (а. с. 67).

Також, на підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності суду наданого договір № 3 від 02.06.2014 (а. с. 68-72), укладений між ПП «Фаго Плюс» та ТОВ «Трейд Максіма», відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених в даному договорі, передати у власність покупця, а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених в даному договорі, прийняти і оплатити товари в асортименті, визначені в даному договорі.

Договір підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: рахунок-фактура № ФГ-000017 від 02.09.2014 (а. с. 73), видаткова накладна № ФГ-000017 від 02.09.2014 на загальну суму 40290,00 грн, у т.ч. ПДВ 6715,00 грн (а. с. 73), податкова накладна № 17 від 02.09.2014 на загальну суму 40290,00 грн, у т.ч. ПДВ 6715,00 грн (а. с. 74), товарно-транспортна накладна (а. с. 75), рахунок-фактура № ФГ-000018 від 05.09.2014 (а. с. 76), видаткова накладна № ФГ-000018 від 05.09.2014 на загальну суму 40290,00 грн, у т.ч. ПДВ 6715,00 грн (а. с. 76), податкова накладна № 18 від 05.09.2014 на загальну суму 40290,00 грн, у т.ч. ПДВ 6715,00 грн (а. с. 77), товарно-транспортна накладна № 000531 від 05.09.2014 (а. с. 78), рахунок-фактура № ФГ-000019 від 10.09.2014 (а. с. 79), видаткова накладна № ФГ-000019 від 10.09.2014 на загальну суму 40290,00 грн, у т.ч. ПДВ 6715,00 грн (а. с. 79), податкова накладна № 19 від 10.09.2014 на загальну суму 40290,00 грн, у т.ч. ПДВ 6715,00 грн (а. с. 80), товарно-транспортна накладна № 000543 від 10.09.2014 (а. с. 81), рахунок-фактура № ФГ-000020 від 12.09.2014 (а. с. 82), видаткова накладна № ФГ-000020 від 12.09.2014 на загальну суму 42660,00 грн, у т.ч. ПДВ 7110,00 грн (а. с. 82), податкова накладна № 20 від 12.09.2014 на загальну суму 42660,00 грн, у т.ч. ПДВ 7110,00 грн (а. с. 83), товарно-транспортна накладна № 00057 від 12.09.2014 (а. с. 84), рахунок-фактура № ФГ-000021 від 15.09.2014 (а. с. 85), видаткова накладна № ФГ-000021 від 15.09.2014 на загальну суму 42660,00 грн, у т.ч. ПДВ 7110,00 грн (а. с. 85), податкова накладна № 21 від 15.09.2014 на загальну суму 42660,00 грн, в .ч. ПДВ 7110,00 грн (а. с. 86), товарно-транспортна накладна № 000572 від 15.09.2014 (а. с. 87), рахунок-фактура № ФГ-000022 від 17.09.2014 (а. с. 88), видаткова накладна № ФГ-000022 від 17.09.2014 на загальну суму 43845,00 грн, у т.ч. ПДВ 7307,50 грн (а. с. 88), податкова накладна № 22 від 17.09.2014 на загальну суму 43845,00 грн, у т.ч. ПДВ 7307,50 грн (а. с. 89), товарно-транспортна накладна № 000583 від 17.09.2014 (а. с. 90).

Крім того, на підтвердження наявності складських приміщень суду надано договір оренди відкритого складського приміщення від 01.09.2014 (а. с. 91-92), а також, суду надано оборотно-сальдові відомості за 01.09.2014 - 31.10.2014 (а.с. 93, 94, 95) та банківські виписки по особовому рахунку № 26008153039001 (а. с. 96-98).

Отже, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Як на підставу нереальності угод позивача із контрагентами відповідач посилається лише на ненадання під час перевірки товарно-транспортних накладних, наказів на відрядження, звітів про використання коштів, довіреностей, сертифікатів якості, карантинних сертифікатів, документів складського обліку.

Однак, такі посилання не приймаються до уваги, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства, пунктом 5 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 згаданої статті, є нікчемним.

Частино 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, носіями протиправного умислу юридичних осіб - сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Сам по собі факт допущення, на думку податкового органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.

Стосовно відповідальності позивача за можливі протиправні дії його контрагентів слід зазначити, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх, як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних, тощо).

Поряд з цим, будь-яких доказів щодо фіктивності та обізнаності позивача про фіктивне підприємництво юридичних осіб, що є контрагентами ПП «Фаго Плюс», та здійснення ними незаконної фінансово - господарської діяльності представником відповідача суду не надано.

Таким чином, за переконанням суду, відповідач неправомірно поклав на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагентів.

Крім того, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені, як підстави та докази, укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В свою чергу, вищезазначені договори були виконані сторонами в повному обсязі, товар (роботи/послуги) отримані, сторони претензій один до одного не мають.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Доводи відповідача, що видаткові накладні підписані зі сторони ПП «Фаго Плюс» директором Галенко Ф.Г., зі сторони ТОВ «Корелла Груп» - Васильєвою Євгенією Василівною (у договорі поставки № 3 від 01.09.2012, зазначено директор - Васильєв Євгеній Васильович), місце складання видаткових накладних не зазначено, відсутність сертифікатів якості та ненадання на перевірку товарно-транспортних накладних, є необґрунтованими з огляду на те, що за недоліки в оформленні видаткової накладної контрагентом, позивач не має нести відповідальність, визначену оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних правочинів з отримання позивачем товарів (робіт/послуг), невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача, як платника податків, та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника апелянта в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Л.П. Борисюк

М.С. Міщук

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Борисюк Л.П.

Міщук М.С.