Ухвала суду № 43845079, 28.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 804/20836/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року по справі №804/20836/14 за позовом Приватного підприємства «Адоніс» до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и В :

Приватне підприємство «Адоніс» звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, зокрема, просило:

визнати протиправним та скасувати наказ № 1215 від 28.11.2014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Адоніс" (код ЄДРПОУ 30317066);

визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Адоніс» на підставі наказу про проведення перевірки № 1215 від 28.11.2014р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України з орендної плати за землю за період з 01.11.2011р. по 01.11.2014р.

В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідач при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, у відповідача були відсутні правові підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Крім цього, відповідачем порушено і процедуру проведення перевірки, а саме позивача не було своєчасно повідомлено про проведення такої перевірки,

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року позов задоволено. Постанова суду, мотивована тим, що Лівобережна ОДПІ не мала підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, які визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Крім цього, суд першої інстанції вказав на порушення відповідачем процедури проведення перевірки, оскільки ОДПІ не було виконано обов'язок щодо своєчасного повідомлення платника податків про проведення перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (яка є правонаступником Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що на думку заявника апеляційної скарги, дії контролюючого органу щодо видання наказу, складання акту перевірки, проведення

перевірки є такими, що не мають самостійного юридичного значення та не можуть розглядатися окремо від прийнятих за результатами їх вчинення рішень. Оскільки, за результатами проведеної перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення, то платник податків вправі звернутися з позовом про оскарження такого рішення контролюючого органу.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що в.о. начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ №1215 від 28.11.2014р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Адоніс» тривалістю 2 робочих дні, починаючи з 28.11.2014 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства України з орендної плати за землю за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року.

Правовими підставами для видання наказу зазначено п.79.2 ст.79 та п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності вказаного наказу з огляду на відсутність правових підстав для його прийняття.

Так, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст..78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Оскільки, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку, то останній мав керуватися вимогами ст..78 ПК України, якою визначено як порядок так і підстави для проведення такого виду перевірки.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що ОДПІ на адресу позивача запит про надання пояснень та документальних підтверджень не направляла.

Таким чином, у податкової служби не існувало правових підстав для прийняття спірного наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, у зв'язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано вказав на протиправність оскарженого наказу.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем процедури проведення документальної перевірки з огляду на наступне.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, конструкція норми права - п.79.2 ПК України, свідчить саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце перевірки, яка планується до проведення, а не про дату та місце перевірки, яку було проведено в минулому.

Обов'язок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України).

Таким чином, розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган має право за умови повідомлення платника податків про час та місце проведення такої перевірки, шляхом надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що копію наказу №1215 від 28.11.2014 року та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, направлено позивачу 03.12.2014р., в той час як перевірку проведено 28.11.2014р. Тобто, встановлені обставини справи свідчать про те, що копію наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки контролюючим органом направлено на адресу позивача після фактичного проведення перевірки.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки ОДПІ не дотримано вимог п.79.2 ПК України, в частині повідомлення платника про проведення перевірки.

Вищенаведені висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично заперечує право платника податків на оскарження наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки. Але з такими доводами відповідача колегія суддів не погоджується, оскільки наказ про призначення перевірки є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує певні права та обов'язки сторін (контролюючий орган та платник податків) у цих правовідносинах. При цьому, колегія суддів враховує, що призначивши невиїзну перевірку, відповідач фактично її здійснив без повідомлення позивача, у зв'язку з чим останній не знав та не міг знати про підстави її призначення, а відтак був позбавлений можливості оскаржити наказ про призначення перевірки до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року по справі №804/20836/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк