Ухвала суду № 43845066, 25.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2015 р.справа № 388/1118/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 388/1118/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії головного державного фінансового інспектора сектору Компаніївської міжрайонної Державної фінансової інспекції по Новгородківському і Долинському районах Нікуліної Т.А. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення № 11-25-440/2013 від 27.11.2013 року відносно позивачки, за наслідками перевірки державних закупівель в Державному підприємстві «Долинське лісове господарство» за період з 01.12.2012 по 01.10.2013 років;

- визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 11-25-440/2013 від 27.11.2013р., складений головним державним фінансовим інспектором сектору Компаніївської міжрайонної Державної фінансової інспекції по Новгородківському і Долинському районах Нікуліною Т.А. стосовно позивачки, за наслідками перевірки.

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі - закриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 27.11.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП (а.с. 7).

Не погоджуючись з діями головного державного фінансового інспектора сектору Компаніївської міжрайонної Державної фінансової інспекції по Новгородківському і Долинському районах Нікуліної Т.А., щодо складання 27.11.2013р. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 КУпАП, а також з висновками, що засвідчуються цим протоколом, позивачка звернулася до суду з позовом про скасування цього протоколу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновкам суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З аналізу вказаних норм вбачається, що акти ненормативного характеру (індивідуальні акти), породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані. Під актом же державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Колегія суддів, проаналізувавши зміст позовних вимог позивача та наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, вважає, що позивачка фактично не погоджується з викладеними в протоколі обставинами скоєння правопорушення та зробленими відповідачем висновками щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує певні обставини, при цьому не змінюючи і не припиняючи права чи обов`язки особи, відносно якої складений та не є рішенням у розумінні ст.17 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, який не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин і не має обов'язкового характеру для позивачки, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, визначеного КАС України.

В порядку ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що вимоги щодо визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення є неналежним способом захисту порушеного права, та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 388/1118/14-а - скасувати.

Провадження у справі № 388/1118/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак