Ухвала суду № 43845021, 03.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року

справа № 804/2215/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергГраніт Україна" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "АКТІС ГРУП" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004062201 від 27.12.2013 р., яким товариству з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергГраніт Україна" зменшено розмір від’ємного значення суми податку на подану вартість у розмірі 2 653 246 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0004062201 від 27.12.2013 р.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "ХайдельбергГраніт Україна" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних звітних податкових періодів по податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року при формуванні від’ємного значення з ПДВ за: грудень 2010р., березень 2011р., квітень 2011р., травень 2011р., грудень 2011р., березень 2012р., квітень 2012р., жовтень 2012р., листопад 2012р., грудень 2012р., січень 2013р., лютий 2013р., за результатами якої складено акт №1013/22-01/36877177 від 11.12.2013 р.

Не погодившись з висновками вказаного акту товариством з обмеженою відповідальністю “Хайдельбергграніт Україна” 19.12.2013 р. були подані до Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення на акт №1013/22-01/36877177 від 11.12.2013 р., за результатами розгляду яких податковий орган дійшов висновку, що висновки, викладені в акті перевірки від 11.12.2013 року №1013/22-01/36877177 є обґрунтованими.

На підставі висновків акту Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесене податкове повідомлення-рішення №0004062201 від 27.12.2013 р., яким товариству з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергГраніт Україна" зменшено розмір від’ємного значення суми податку на подану вартість у розмірі 2 653 246 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість та отримано від’ємне значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на підставі господарських правовідносин, що підтверджені первинними документами та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариством з обмеженою відповідальністю “ХайдельбергГраніт Україна” (покупець) та ТОВ “АКТІС ГРУП” (продавець) укладено контракт №07/09, згідно з яким продавець зобов’язується доставити обладнання та надати послуги згідно умов цього контракту та додатку 1 і покупець зобов’язується сплатити ціну обумовлену у ньому. Продавець забезпечує розвантаження із застосуванням спеціальної техніки та монтаж за адресою складу покупця. Загальна ціна контракту складає 1286079,60 євро, валюта платежів – українська гривня. Оплата здійснюється покупцем безготівковим банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця. Контракт діє до 31.12.2014 р.

Відповідно до додатку 1 до контракту №07/09 від 28.09.2012 р. ТОВ “АКТІС ГРУП” здійснювалась доставка товариству з обмеженою відповідальністю “Хайдельбергграніт Україна” конусної дробильної установки Sandvik UH440E у комплекті з опціями у кількості 1 штука за 1286079,60 євро (вартість з ПДВ).

Угодою №2 від 15.11.2012 р. про внесення змін у контракт №07/09 від 28.09.2012 р. змінено обсяги постачання за контрактом шляхом поставки ТОВ “АКТІС ГРУП” товариству з обмеженою відповідальністю “Хайдельбергграніт Україна” додаткового устаткування до обладнання – конвеєру СМ 5А NF (розміру 8000 х 650 мм).

Відповідно до додатку №1 до угоди №2 від 15.11.2012 р. ТОВ “АКТІС ГРУП” здійснювалась поставка товариству з обмеженою відповідальністю “Хайдельбергграніт Україна” конвеєру СМ 5А NF (розміру 8000 х 650 мм) у кількості 1 штука за 21374,11 євро (вартість з ПДВ).

Загальна ціна контракту склала 1307453,71 євро.

Також 10.12.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Хайдельбергграніт Україна” (покупець) та ТОВ “АКТІС ГРУП” (продавець) укладено контракт №95/ВН, згідно з яким продавець зобов’язується доставити обладнання та надати послуги згідно умов цього контракту та додатку 1 і покупець зобов’язується сплатити ціну обумовлену у ньому. Продавець забезпечує розвантаження із застосуванням спеціальної техніки та монтаж за адресою складу покупця. Загальна ціна контракту складає 223226,29 доларів США, валюта платежів – українська гривня. Оплата здійснюється покупцем безготівковим банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця. Контракт діє до 31.12.2014 р.

Відповідно до додатку №1 до контракту №95/ВН від 10.12.2012 р. ТОВ “АКТІС ГРУП” здійснювалась доставка товариству з обмеженою відповідальністю “Хайдельбергграніт Україна” гусеничного конвеєру Telestack TC-421 у комплекті з опціями та витратним бункером за 223226,29 доларів США (вартість з ПДВ).

На виконання умов контракту №95/ВН від 10.12.2012 р. товариством з обмеженою відповідальністю “Хайдельбергграніт Україна” перераховано ТОВ “АКТІС ГРУП” за гусеничний конвеєр у комплекті з опціями та витратним бункером суму 1837520,72 грн. згідно платіжного доручення №1057 від 18.12.2012 р., що підтверджується податковою накладною ТОВ “АКТІС ГРУП” №11 від 18.12.2012 р. на суму 1837520,72 грн. (в т. ч. ПДВ 306253,45 грн.).

За результатами здійснення вказаної господарської операції товариством з обмеженою відповідальністю “Хайдельбергграніт Україна” було включено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 2653246,00 грн., у т. ч. за деклараціями: жовтень 2012 р. – 684993,00 грн., листопад 2012 р. – 11379,00 грн., грудень 2012 р. – 1856253,00 грн., січень 2013 р. – 39244,00 грн., березень 2013 р. – 61377,00 грн.

Придбання визначеного у вказаних договорах товару та подальше його використання підтверджується відповідними первинними та іншими документами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції, а саме: податковими та видатковими накладними, відповідними платіжними дорученнями, копіями виписок з банку, договорами поставки, специфікаціями до договорів поставки, товарно-транспортними накладними, договорами оренди приміщень та ін.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

При цьому, висновків щодо невідповідності наданих ТОВ "ХайдельбергГраніт Україна" до перевірки документів первинного бухгалтерського обліку вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», або щодо інших порушень складання податкової звітності з податку на додану вартість, в тому числі й податкового кредиту з ПДВ, що зумовило б підстави для невизнання податкової звітності ТОВ "ХайдельбергГраніт Україна" з податку на додану вартість Акт перевірки від 11.12.2013 р. не містить.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства при формуванні податку на додану вартість та податкового кредиту за перевіряємий звітний період.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року № 207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні", наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах. Разом з тим, згідно п. 2 зазначеного Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб наявність товарно-транспортної накладної не вимагається.

Крім того, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, на які посилається відповідач, не встановлюють правил податкового обліку, не є законодавчими документами з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку валових витрат та податкового кредиту. Вони лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами: товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних. Факт відсутності у підприємства товарно-транспортних накладних на поставлений товар або наявність в таких накладних певних недоліків при наявності інших документів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права формування податкового кредиту.

Доводи податкового органу в апеляційній скарзі, щодо порушень вимог податкового законодавства контрагентами ТОВ “АКТІС ГРУП” у ланцюгу постачання не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що позивач на час здійснення господарської операції, щодо якої податковим органом встановлені порушення, перевірив сумлінність свого контрагента ТОВ “АКТІС ГРУП”, а обов'язок перевірки дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання законодавством на позивача (як покупця) не покладений, а отже відсутні підстави для позбавлення права позивача (як покупця) на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів у ланцюгу постачання.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 17.04.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим