Ухвала суду № 43844879, 29.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С. №22-ц/796/5442/2015 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм», про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, представник третьої особи подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року(а.с. 173) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків в частині несплати судового збору - 5 днів, а в частині пропуску строку на апеляційне оскарження - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи(а.с. 175), копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року отримано скаржником 25 березня 2015 року.

30 березня 2015 року скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

23 квітня 2015 року представником КП ВО КМР «Київкінофільм» направлено на адресу Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Як підставу пропуску вказаного строку, скаржник зазначає те, що, вказана в зворотному повідомленні /а.с. 150/ дата отримання КП ВО КМР «Київкінофільм» копії оскаржуваної ухвали(02 лютого 2015 року) не відповідає даті фактичного отримання вказаної ухвали скаржником, оскільки за його поштовою адресою знаходяться інші підприємства та організації зі схожою назвою, що зумовило запізнення в надходженні копії оскаржуваної ухвали безпосередньо до КП ВО КМР «Київкінофільм».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи /а.с. 153/, вже 09 лютого 2015 року скаржником заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату через неможливість забезпечити явку в судове засідання представника КП ВО КМР «Київкінофільм», що свідчить про обізнаність скаржника щодо факту розгляду справи та, відповідно, про наявність ухвали про відкриття провадження.

Крім того, в судовому засіданні 10 лютого 2015 року /а.с. 156-158/ була присутня представник КП ВО КМР «Київкінофільм» - ПетренкоЮ.О., з чого також слідує висновок про вчасне отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали. Жодних належних доказів протилежного скаржником суду не надано. У разі неотримання копії ухвали про відкриття провадження, представник КП ВО КМР «Київкінофільм» мала можливість ознайомитися з її текстом безпосередньо в судовому засіданні 10 лютого 2015 року.

Також колегія суддів враховує, що всі поштові відправлення, направлені судом апеляційної інстанції на поштову адресу КП ВО КМР «Київкінофільм», отримувалися та виконувалися скаржником вчасно, а тому підстав вважати, що існували обставини, які перешкоджали скаржнику 02 лютого 2015 року дійсно отримати ухвалу про відкриття провадження, немає.

З огляду на викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, викладені в клопотанні скаржника, не можуть бути визнанні судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у задоволенні клопотання КП ВО КМР «Київкінофільм» про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП ВО КМР «Київкінофільм» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року про відкриття провадження в справі - слід відмовити.

Що стосується вимог скаржника про необхідність бути особисто присутнім в судовому засіданні під час вирішення питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, то у зв'язку із внесенням 20.12.2011 року змін до ЦПК України, зокрема, до ст. 297 ЦПК України, яка є спеціальною по відношенню до ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження(відкриття провадження у справі або відмова у його відкритті) вирішується суддею-доповідачем одноособово без призначення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути КП ВО КМР «Київкінофільм» суму сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року про відкриття провадження в справі - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року про відкриття провадження в справі - відмовити.

Зобов'язати УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству Виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код одержувача 38050812, згідно платіжного доручення №1072 від 27 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: