Ухвала суду № 43844697, 18.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/15882/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко В.В.

Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Лашко Ігоря Івановича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Інтерхім-КС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.9.2014 позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру НОМЕР_1, загальною площею 55, 00 кв.м, житловою площею 39,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. в рахунок погашення заборгованості ПП «Інтерхім-КС» перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором від 21.08.2008 року в сумі 790043,33 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та визначено початкову ціну предмету іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, під час проведення виконавчих дій.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки вона не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.п. 2 п. 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ", для з'ясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових, суди повинні також враховувати роз'яснення, викладені у пункті 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин».

Згідно п.п 2 п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Оскільки ПАТ «Родовід Банк» звернуся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави, до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, то такий позо є майновим, і як вбачається, з уточненої позовної заяви, розмір виконання, на яке претендує заставодержатель, складає 1 026 896, 03 грн. (а.с. 81-84).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2014 рік" з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн.

Таким чином, при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції ПАТ «Родовід Банк» мало сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Згідно п. 8 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, зокрема, подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як убачається з наявної в матеріалах справи квитанції (108), за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., проте, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по поданій представником ПАТ «Родовід Банк» апеляційній скарзі на заочне рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 1827 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ЛашкоІгоря Івановича залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: доплати судового збору в розмірі 1 705 грн. 20 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019), протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова