Ухвала суду № 43844209, 09.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ № 826/1296/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Огурцова О.П., Погрібніченка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зупинення провадження у справі

За позовомОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України прозобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1) з позовом до Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України (надалі - відповідач), в якому просив суд:

1. Зобов'язати відповідача надати суду довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнтів підвищення, обчислену за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 за період з 01.02.2007 р. по день прийняття даного судового рішення.

2. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2010 року по день прийняття даного судового рішення із врахуванням інфляції, та коефіцієнту підвищення посадових окладів з 01.02.2007 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку зі скасуванням в судовому порядку наказу про його звільнення та поновленням його на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України з 01.02.2007 року, відповідач зобов'язаний виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, на даний час - це по день прийняття судового рішення у даній справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, виходячи з того, що відповідач ніколи не перебував у відносинах з позивачем, отже виконати виконавчий лист від 10.05.2011 року № 2а-4477/09/2670, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва, зокрема, щодо поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, з об'єктивних причин неможливо. Також, зазначив, що з огляду на наведене, відповідач звертався до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року в адміністративній справі № 2а-4477/09/2670. При цьому, на даний час, зазначені судові рішення оскаржуються відповідачем в касаційному порядку (справа № К/800/61561/14).

Виходячи з наведеного, представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі № 826/1296/15 до прийняття відповідного рішення Вищим адміністративним судом України у справі № К/800/61561/14.

У судове засідання 02.04.2015 року позивач не прибув, подавши до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні без його участі та участі його уповноваженого представника.

Згідно частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог частини 4 статті 122, статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про зупинення провадження у справі в письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 року, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до прийняття відповідного рішення Вищим адміністративним судом України у справі № К/800/61561/14.

Крім того, суд також вважає, що результат розгляду Вищим адміністративним судом України справи № К/800/61561/14, жодним чином не вплине на рішення у даній справі, оскільки навіть визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (в частині поновлення позивача на роботі), не позбавляє відповідача обов'язку оплати позивачу вимушений прогул за весь час затримки виконання судового рішення про його поновлення на роботі до моменту ухвалення судового рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 826/1296/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді О.П.Огурцов

І.М.Погрібніченко